Доверенность на получение заказной корреспонденции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Прошу руководителя (индивидуального предпринимателя) лично присутствовать при проведении проверки и подписания соответствующих документов о результатах проверки: акта проверки, акта осмотра территории, иных процессуальных документов, либо обеспечить присутствие уполномоченных представителей (с наличием доверенности). __________ государственный инспектор ______________________________________ ___________________________ ___________ "__" ________ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Уведомление с приложением приказа (распоряжения) о проведении проверки вручено: ___________________________________________________________________________ фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя/его защитника/фамилия, имя, отчество законного представителя юридического лица/его защитника, _____________________________________________________ "__" ________ 20__ г. подпись индивидуального предпринимателя/его защитника/ подпись законного представителя юридического лица/его защитника; дата получения уведомления ___________________________________________________________________________ сведения о документах (реквизиты), удостоверяющих полномочия законного представителя юридического лица/защитника индивидуального предпринимателя или юридического лица ___________________________________________________________________________ Уведомление с приложением приказа (распоряжения) о проведении проверки выслано заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" ________ 20__ г. _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 36 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФОТОТАБЛИЦА к акту ________________________ (проверки, обследования) N _____________ от "__" ________

Собственноручная подпись ___________________________________ удостоверяется Командир воинской части (учреждения) ______________________________________ (пятизначный номер) _____________________ (подпись) Оттиск гербовой печати воинской части (учреждения) Доверенность выдается не более чем на один календарный год и находится у воинского почтальона, который обязан предъявлять ее при каждом получении почты. За указанные доверенности плата не берется. При получении одним воинским почтальоном корреспонденции для нескольких воинских частей и учреждений одновременно им должны быть предъявлены доверенности на право получения воинских почтовых отправлений от каждой воинской части (учреждения), заверенные гербовыми печатями, принадлежащими этим частям (учреждениям). 375. Заказная корреспонденция , первичные извещения на ценные письма "С путевками", "С билетами", "С документами", на телеграфные переводы, адресованные в войсковые части и их личному составу, а также первичные извещения на посылки и ценные бандероли в адрес воинских частей (учреждений) и все вторичные извещения записываются в книгу ф. 8 или реестр ф. 11 поименно. Пятизначные номера воинских частей в книге ф. 8 не указываются. 376. Почтовые отправления

признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены документы, свидетельствующие о невыполнении почтовым отделением своих обязанностей по вручению адресату заказной корреспонденции суда. Так, на запрос исх. № 97-8 от 28.08.2008 заместитель начальника почты ответил, что корреспонденция обществу не доставлялась, поскольку на здании, расположенном по адресу: <...>, вывески ООО «БОРА» не имеется, вахтер пояснил, что данная организация в здании не находится, доверенность на получение заказной корреспонденции от имени общества в почтовое отделение не представлена, договор с Ростовским-на-Дону почтамтом не заключен. ООО «БОРА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области в лице филиала – Ростовский-на-Дону почтамт, выразившихся в неисполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи. В настоящее время заявление рассматривается в суде, о чем свидетельствуют определение о принятии искового заявления к производству от 15.10.2008 по делу № А53-19664/2008-С4-5,

направил в адрес общества определение о времени и месте рассмотрения дела по делу № 87-09/135 заказным письмом с уведомлением от 28.08.2009 № 08-07/1931 со штрихкодом № 16701017328811. Судом установлено, что почтовая корреспонденция, адресованная ЗАО УПТК «Северстрой», выдавалась обществу в отделении почтовой связи. Согласно письму Усинского городского отделения почтовой связи от 30.04.2010 № 52 письмо Управления со штрихкодом № 16701017328811 по невнимательности оператора было ошибочно выдано представителю ООО «Литона» ФИО4, у которого отсутствовала доверенность на получение заказной корреспонденции для ЗАО УПТК «Северстрой», чем были нарушены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Таким образом, из материалов дела видно, что имеющимся в деле почтовым уведомлением не подтверждается факт получения самим ЗАО УПТК «Северстрой» определения административного органа о времени и месте рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности, поскольку согласно подписи лица, получившего корреспонденцию, указанное почтовое отправление было вручено ФИО4, не имеющему доверенности ЗАО УПТК «Северстрой» на получение заказной корреспонденции

установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77). В доказательство своих требований о незаконности вынесенного приставом постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Агропродукт» представлены следующие документы: заявление и приказ о приеме на работу секретарем Патлусовой Т.Г. (т.1, л.д.37-38), копия конверта о переадресации поступающей корреспонденции с почтового отделения № 068 на почтовое отделение 033 (т.1, л.д.39-40), доверенность на получение заказной корреспонденции в почтовом отделении № 33 , выданная ФИО4 (т.1, л.д.41), приказ о приеме на должность кассира ФИО4 и трудовой договор, заключенный с этим работником (т.1, л.д.42-47). Заявителем также представлена копия штатного расписания, утвержденного 29.07.2011г. на период с 01.08.2011г. по 01.06.2012г.,в котором отсутствует должность секретаря (т.1, л.д.48-49). ООО «Агропродукт» исходит из того, что два спорных почтовых отправления в отделении связи № 060 были получены ненадлежащим лицом, что не может свидетельствовать о получении их

РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия. Ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно уведомлению о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получено представителем 19.12.2014. Вместе с тем, как следует из письма филиала ФГУП «Почта России» от 25.02.2015 в отделении почтовой связи имеется доверенность на получение заказной корреспонденции выданной ответчиком на имя ФИО5 В уведомлении о получении содержится подпись иного лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными и приобщает их к материалам дела. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Заявление о процессуальном правопреемстве поддерживает. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

была 15.04.2017 года. Извещения оставлялись почтальоном в отсутствие почтового ящика работнику школы, находящемуся в фойе. 11.05.2017 года почтовые отправления возвращены адресату в связи с истечением срока хранения. Оснований не доверять указанным сведениям у судьи не было. Убедительных доводов в обоснование факта отсутствия визитов почтальонов для вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности стороной защиты представлено не было. Указание директора ФИО10 на наличие в МБУ ДО ДЮСШ № 10 сотрудника ФИО7, имеющей доверенность на получение заказной корреспонденции в ФГУП «Почта России», не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащей организации работы в МБУ ДО ДЮСШ № 10 с входящей документацией. Кроме того, заявителем ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не были представлены копии доверенности на указанное лицо, сведения, подтверждающие трудоустройство в данном Учреждении, а также нахождение на рабочем месте в периоды приходов почтальона. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически

года, которые были заверены подписью генерального директора П.А.И. и печатью ООО «…». Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области по доверенности И.Е.К. поддержала правовую позицию по делу представителя ТУ Росфиннадзора в Омской области – М.Е.В., дополнив, что доводы апелляционной жалобы, указанные в абзацах 3, 4 и 6, не обосновывают заявленные требования, так как противоречат друг другу. Кроме того, сотрудник отделения почтовой связи № … вручил заказное почтовое отправление лицу, у которого была действительная доверенность на получение заказной корреспонденции для ООО «…». Следовательно, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений с сопроводительным письмом от … года № … были получены ООО «…». Следовательно, определения были получены именно ООО «…». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на … года Общество является действующим, в реестре отсутствует сведения о проведении процедуры ликвидации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения

с определением, представитель ООО «Н.» Б. обратилась в Центральный районный суд с жалобой, и просит определение отменить, восстановить срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Указывает, что ООО «Н.» расположено по адресу: <адрес>, в данном здании отсутствует вахта, вход в офис свободный. Организация осуществляет свою деятельность в рабочие дни с 09 ч. до 18 ч., в это время в офисе всегда находятся сотрудники, каждый из которых имеет доверенность на получение заказной корреспонденции . Считает, что почтой были нарушены условия доставки почтового отправления, так как не ясно кому и где было оставлено первичное извещение. Вторичное извещение адресату также не поступало. Заявитель не знал о почтовом отправлении и не имел возможность получить его вовремя. Почтальон принес вышеуказанное почтовое отправление 24.10.2019 г. в офис организации, где оно было вручено сотруднику на основании доверенности. В судебном заседании представитель ООО «Н.» Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме по