пошлины в сумме 45 137 руб. Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021, ООО «Порт Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 07.11.2019, 09.11.2019, 13.11.2019 не подтверждают факт поставки товаров, так как подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Агеевым И.Н., которому доверенность на право подписи первичных документов от имени ООО «Порт Рязань» никогда не выдавалась, в его должностных обязанностях отсутствует полномочие на принятие от имени организации товаров, приказ о наделении его правом подписи бухгалтерских документов не издавался. Указывает на то, что со стороны ООО «Порт Рязань» действий по одобрению сделок совершено не было, наоборот, отсутствие оплаты товара в полном объеме прямо свидетельствует о том, что товар от истца в указанном размере и сумме в адрес ответчика не поступал. Кроме
обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании долга и неустойки и принять решение об отказе в иске полностью; назначить проведение экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Техстроймонтаж» на представленных в суд актах и путевых листах и истребовать для этих целей у истца подлинные документы. Как указывает ответчик, истцом услуги не оказывались, а представленные акты и путевые листы генеральным директором ООО «Техстроймонтаж» не подписывались. Доверенность на право подписи первичных документов генеральным директором ответчика никому не выдавалась. Ответчиком не получена претензия истца и документы из суда, в связи с чем отсутствовала возможность заявить свои возражения и ходатайство о проведении экспертизы представленных документов. Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.05.2015 откладывалось до 22.06.2015. В судебном заседании 22.06.2015 в соответствии со статьей
коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2014 по 11.03.2015. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в иске. По мнению заявителя, услуги по договору истцом не были оказаны. Ответчик акты оказанных услуг не получал и не подписывал акт сверки по состоянию на 27.11.2014. Доверенность на право подписи первичных документов генеральным директором ответчика никому не выдавалась. Иных доказательств факта оказания услуг истцом не представлено. Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебное заседание откладывалось на 22.06.2015. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Пуртову Т.Е. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте
Покупатель принять и оплатить печатную и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. На основании п. 3.3 датой поставки Товара считается дата фактической передачи Товара Покупателю либо уполномоченному перевозчику. В соответствии с п. 3.5. по окончании приема Товара Покупатель обязуется надлежащим образом оформить, подписать со своей стороны и передать Поставщику следующие документы: - товарные накладные (ТОРГ-12) в срок не позднее 30-ти дней с даты поставки товара. Должны быть оформлены и подписаны лицом, имеющим доверенность на право подписи первичных документов предприятия; доверенность на право подписи первичной документации со стороны Покупателя. По состоянию на 08 сентября 2015 года у Ответчика образовалась задолженность за поставленный Истцом товар в размере 238 726,43 руб. 01.10.2015 г. между ООО «Евролибра» и ООО «Столичная пресса» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 136/14 от 05.11.2014 г., в котором Ответчик признал вышеуказанную задолженность перед Истцом. Согласно п. 2 Соглашения Ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность путем внесения
28.04.2006 в сроке «расшифровка подписи руководителя» указан Е.С. Зайчиков, «расшифровка подписи главного бухгалтера» указан С.Ю. Хомяков, вместе с тем, счет-фактура подписана Панкратовым А.П. Согласно показаниям Панкратова А.П. (протокол допроса № 15 от 05.03.2009, проведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) он выполнял обязанности прораба в обществе «Сибтехнострой» с июня по сентябрь 2006 года, вместе с тем работником общества не являлся, с приказом о назначении на должность не знаком, доверенность на право подписи первичных документов от имени общества ему не выдавалось, счет-фактуру № 30 от 28.04.2006 он подписывал; - согласно показаниям Хомякова С.Ю. (протокол допроса свидетеля № 8 от 29.01.2008, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю), числящегося руководителем общества «Сибтехнострой» с 24.04.2006, он согласился зарегистрировать общество за вознаграждение, руководство обществом не осуществлял, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. - в счетах-фактурах № 34 от 26.06.2006, № 38 от 30.06.2006, № 30 от 25.09.2006 в
ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №, он не знает. Доход в ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № в виде заработной платы или в виде дивидендов в период 2014 г. он не получал. Ему неизвестно кем велся и ведется бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №, кто составляет и представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №. Он не оформлял доверенность на каких-либо физических лиц по ведению финансово-хозяйственной деятельности от своего имени по организации ООО <данные изъяты>» ФИО4 № и доверенности на правоподписипервичныхдокументов <данные изъяты>» ФИО4 №. Кроме того он никогда не расписывался в каких-либо документах от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №. Он не давал согласие на изготовление факсимиле своей подписи. Ему не известно, имеется ли, у ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №, имущество, транспортные средства, офисные и складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также техника и оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ,
