будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума. Кроме этого лицо, проголосовавшее на общем собрании собственников, могло иметь право голоса на основании выданной доверенности. В материалы дела не представлены доказательства того, что Инспекцией проведен запрос у Общества и у ООО «Артель», документы, имеющие или которые могли бы иметь отношение к предмету проверки (например, об имеющихся доверенностях на право участие в общем собрании собственников помещений в МКД, о смене собственников помещений и т.п.). Доказательств обратному, в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела доказательства, сами по себе не свидетельствует о недействительности принятого собственниками 20.02.2019 решения, соответствующие недостатки должны быть восполнены в ходе проверки. Ведь именно Инспекция, делающая вывод об отсутствии кворума, должна была бесспорно доказать данные обстоятельства. Перелагать бремя доказывая на Общество в данном случае недопустимо. Исследование всей совокупности документов при обстоятельствах настоящего
обществах" и пункту 2.13 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, в бюллетене для голосования могут содержаться сведения об адресе места жительства (местонахождении) акционера, его паспортные данные. Поскольку в деле отсутствуют доказательства предоставления акционерами ОАО "Пензаэнергосбыт» согласия на передачу своих персональных данных ФИО1, требования истца в части предоставления бюллетеней для голосования, а также доверенностей на право участия в общем собрании подлежат отклонению с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Иная информация (за исключением наименований акционеров, их адресов, количестве и категории принадлежащих им акций), содержащаяся в соответствии со ст. 60 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в бюллетенях для голосования, может быть получена акционером из других источников, в том числе из протокола собрания акционеров. На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.
ревизионной комиссии (ревизора) за период с 30.06.2006 по настоящее время. Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Спортивный клуб по зимним видам спорта "Кавголово" состоявшегося 21.06.2007. Назначить ответственным лицом за предоставление указанных документов генерального директора Общества. Назначить срок для предоставления документов- 7 дней со дня вступления решения в законную силу. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о дополнении исковых требований. Просил обязать Ответчика предоставить копии бюллетеней для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на право участия в общем собрании акционеров (в том числе внеочередном) за период с 01.2003 по настоящее время. Дополнение исковых требований с учетом мнения лиц участвующих в деле принято судом. Согласно ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой
ООО «УССО». О созыве общего собрания в адрес участников общества направлялись телеграммы, получение которой истцом не оспаривается, что свидетельствует о надлежащем извещении участников общества. Внеочередное общее собрание участников ООО «УССО» состоялось 24.02.2009, на момент открытия которого были зарегистрированы участники: ФИО4, ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности и ФИО3 Участник общества ФИО2 на собрание не явился. ФИО6 - представитель ФИО2 не была допущена к участию в собрании, поскольку не имела доверенности на право участия в общих собраниях участников общества. Как видно из протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества предложение ФИО1 о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступившее в общество 10.02.2009, не рассмотрено в связи с допущенным нарушением сроков обращения. Большинством голосов председателем собрания избран ФИО4, им же поручено юрисконсульту общества ФИО8 ведение протокола. В повестку дня были включены вопросы: об избрании директора ООО «УССО», о внесении изменений в учредительные документы ООО «УССО». По первому вопросу большинством
многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов. Между тем, судом установлено, что в нарушение указанной нормы Управление Госжинадзора не запросило ни у подателя заявления о внесении изменений в реестр лицензий – ООО «КомСервисПлюс», ни у другого лицензиата, сведения о котором уже внесены в реестр лицензий – ООО «Город 68» документов, имеющих или которые могли бы иметь отношение к предмету проверки (например, об имеющихся доверенностях на право участие в общем собрании собственников помещений в МКД, о смене собственников помещений). Доказательств обратному ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлено не было. Таким образом, Управление Госжинадзора в нарушение подпункта «а» пункта 15 Порядка внесения изменений не истребовало необходимых документов, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, у обоих лицензиатов. Учитывая, что в ходе проверки заявления ООО «КомСервисПлюс» и приложенных к нему документов о внесении изменений в реестр лицензий Управление Госжинадзора превысило пределы
принимала, видела объявления о его проведении, ФИО1 приносила ей бюллетени, но она их не заполняла. Объявления о результатах общего собрания не видела. Ответчики ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании 20.12.2016г. исковые требования ФИО1 не признали, с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 согласны, поддержали их пояснения, пояснили, что ФИО18 выдала доверенность на право участия в общих собраниях на имя супруга ФИО19, с которым являются собственниками квартиры. По их просьбе бухгалтер заполнила бланк доверенности, ФИО19 поставил в ней свою подпись. ФИО2 при этом не присутствовал. На общем собрании 09.10.2016г. присутствовал ФИО19, голосовал за обоих. ФИО18 поддерживает его решение. На общем собрании не присутствовали, бюллетени голосования не заполняли. Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела
Ю. ... К.О.В. 1 ... Собственник Ш. ... Я.В.М. 1/2 ... Собственник К. ... Н.С.Н. 1/2 ... Право на имя Н.А.М. ... Н.О.А. 1/2 ... Право на имя Н.А.М. Итого ... С учетом указанных нарушений, в голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м, голосов, что составляет ... % от общего числа голосов. Кроме того, считаем, что исключению из подсчета подлежит бюллетень, подписанный ООО «Заводской пищеторг». ... ФИО8 ООО «Заводской пищеторг» выдана доверенность на право участия в общих собраниях собственников помещений .... В соответствии с п. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 4, п. 5 ст. 185 ГК РФ в редакции, действовавшей до ..., т.е. на дату выдачи доверенности, доверенность на представление интересов собственника на общем собрании может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В
что о дате проведения собрания собственники были заблаговременно извещены путем размещения объявлений, при этом, представила расчет кворума, из которого следует, что количество голосов, составляет не только более 50.40 %, как указано в протоколе, а составляет 70,67 %, голосов, проголосовавших положительно по поставленным вопросам, то есть, кворум имелся. Из представленного реестра собственников жилых помещений следует, что собственником <адрес> является <данные изъяты> В представленных доверенностях имеются сведения о том, что <данные изъяты>. выдала доверенность на право участия в общих собраниях <данные изъяты>, при этом она лично участвовала в проведенном собрании, дала суду пояснения о ходе проведения собрания. Оснований для исключения голоса <данные изъяты> в оспариваемом собрании у суда не имеется. Также установлено, что согласно реестру собственников помещений <данные изъяты>., допрошенный в суде в качестве свидетеля, является собственником <адрес>, с супругой <данные изъяты>. Из объяснений <данные изъяты>. следует, что он выдал доверенность <данные изъяты> на право участия в общих собраниях, уведомлен о
