взаимодействовать с налоговым органом в вопросах возмещения налога путем принятия всех необходимых мер, связанных с документальным подтверждением своего права. В этой связи судом не принимаются доводы заявителя об уважительности причин неисполнения им неоднократных требований Инспекции о представлении документов и пояснений. Нахождение ФИО4 в местах лишения свободы с 17.04.2007 по 22.01.2008 (справка исправительного учреждения №061082) не помешало ей вновь принять руководство организацией на себя (решение учредителя ООО «Эксинформ-Т» от 24.07.2007 №18), выдать доверенность на представление интересов организации в суде (доверенность от 07.08.2007), представить в суд договор купли-продажи с ООО «Интэко», датированный 22.12.2006 (приложение к заявлению, поступившему в арбитражный суд 06.11.2007). Кроме того, в период с 06.03.2007 по 23.07.2007, то есть в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и вынесения оспариваемого решения, руководителем организации являлся ФИО5, который, судя по представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость
«Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), третье лицо: открытое акционерное общество «Екатериновский элеватор» (далее – ОАО «Екатериновский элеватор») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 года в иске отказано. Не согласившись с решением суда ЗАО «Ульяновский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает, что ООО «Альтаир» не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих законность приобретения и владения спорным имуществом. Кроме того, доверенность на представление интересов организации в суде , договор купли-продажи от имени ООО «СтройМонтажСервис» подписана неуполномоченным лицом. ООО «Альтаир» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается
является обоснованным, поскольку в решении не содержится ссылка на статью Устава, в которой предусмотрена обязанность, которую нарушил истец. Кроме того, тот факт, что участник конференции покинул ее, не может привести к срыву конференции в связи с отсутствием кворума, поскольку участник конференции осуществляет права своей волей и в своем интересе, в том числе вправе воздержаться от голосования. Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал следующее Исковое заявление и доверенность на представление интересов организации в суде подписано ФИО1 в отсутствие полномочий. В ходе заседания Совета СТПП ФИО3 донес до присутствующих информацию о поведении руководителей ряда организаций, в том числе ООО «Эйкон» во время проведения конференции 27.04.2017. Перечисленные лица вошли в сговор с целью срыва конференции и, обнаружив, что от их присутствия зависит кворум, демонстративно покинули место проведения конференции. ФИО1 пренебрег интересами Сахалинской ТПП, выказав неуважение и недобропорядочность по отношению к партнерам, заявил, что с его уходом Конференция
своего расчета и обоснований к нему не представлено. Суд соглашается с размером задолженности, указанной истцом в исковом заявлении, и полагает возможным взыскать ее с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для оказания юридических услуг между ООО «Теплоцентраль» и ФИО6» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана доверенность на представление интересов организации в суде и иных органах. Стоимость услуг по договору составила в сумме 450 000,00 рублей (по 30000 рублей по каждому иску (л.д.48,49). В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по
нему не представлено. Суд соглашается с размером задолженности, указанной истцом в исковом заявлении, и полагает возможным взыскать ее с ответчиков солидарно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для оказания юридических услуг между ООО «Теплоцентраль» и ООО «Агент» заключен договор №№ от 02.08.2016 года и дополнительное соглашение № 37 от 01.11.2018 года, выдана доверенность на представление интересов организации в суде и иных органах. Стоимость услуг по договору составила в сумме 6500,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 39). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 6 500 рублей,
расчета и обоснований к нему не представлено. Суд соглашается с размером задолженности, указанной истцом в исковом заявлении, и полагает возможным взыскать ее с ответчиков солидарно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для оказания юридических услуг между ООО «Теплоцентраль» и ФИО13» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана доверенность на представление интересов организации в суде и иных органах. Стоимость услуг по договору составила в сумме 30 000,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33- 42). В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
и полагает возможным его положить в основу решения суда, также учитывая, что за все время рассмотрения дела заявленная истцом зарплата в сумме 32 184 руб./месяц не была оспорена ответчиком. Дополнительно следует указать, что признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения иска согласно положениям ст. 173 ГПК РФ. Доводы представителя 3-го лица суд находит несостоятельными, поскольку требования истца вытекают из норм ТК РФ, при этом представитель ответчика имеет надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов организации в суде . При удовлетворении иска, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 354 руб. 56 коп (по требованию материального характера с цены иска в 515 456 руб. 20 коп.). На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 84 000 руб. (зарплата в месяц в
платежа за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 года в размере 5 228,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 043,09 руб., расходов по почте в размере 105,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для оказания юридических услуг между ООО «Теплоцентраль» и <данные изъяты>» заключен договор № от 02.08.2016 года, выдана доверенность на представление интересов организации в суде и иных органах. Стоимость услуг по договору составила в сумме 30 000,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 35). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000
