о том, что денежные средства поступили в кассу предприятия. Чеки на снятие наличных денежных средств со счета предприятия должника подписывали генеральный директор и главный бухгалтер предприятия, решение о снятии наличных денежных средств принималось законным представителем юридического лица – генеральным директором, работник предприятия ФИО2 ни к принятию решений о снятии наличных средств со счета предприятия, ни к оприходованию, ни к целям расходования указанных средств не имеет отношения. Таким образом, в материалы дела представлены доверенность на представление интересов работодателя (должника) в банке АО Банка ГПБ; распоряжение о снятии денежных средств подписанное генеральным директором должника; квитанции к приходному кассовому ордеру о сдаче наличных денег в кассу предприятия, что опровергает доводы заявления конкурсного управляющего. Должник принимал наличные суммы в кассу предприятия от ФИО2 в дни получения им из банка наличных средств, должник в те же дни оприходовал суммы. При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для
о том, что денежные средства поступили в кассу предприятия. Чеки на снятие наличных денежных средств со счета предприятия должника подписывали генеральный директор и главный бухгалтер предприятия, решение о снятии наличных денежных средств принималось законным представителем юридического лица – генеральным директором, работник предприятия ФИО2 ни к принятию решений о снятии наличных средств со счета предприятия, ни к оприходованию, ни к целям расходования указанных средств не имеет отношения. Таким образом, в материалы дела представлены доверенность на представление интересов работодателя (должника) в банке АО Банка ГПБ; распоряжение о снятии денежных средств подписанное генеральным директором должника; квитанции к приходному кассовому ордеру о сдаче наличных денег в кассу предприятия, что опровергает доводы заявления конкурсного управляющего. Должник принимал наличные суммы в кассу предприятия от ФИО2 в дни получения им из банка наличных средств, должник в те же дни оприходовал суммы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств
и иную досудебную работу со всеми контрагентами ИП ФИО1; вести переговоры по вопросам хозяйственной деятельности ИП ФИО1; представлять интересы ИП ФИО1 во всех государственных, негосударственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, органах и организациях. Таким образом, содержание указанных в доверенности полномочий, включающих в том числе весь объем полномочий, предусмотренных трудовым договором, позволяет прийти к выводу о том, что доверенность выдана ФИО2 на представлениеинтересов предпринимателя как его работником. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о том, что гражданско-правовые договоры от 06.09.2021 и 17.02.2022 фактически являлись дополнительным заданием работодателя ; заключение таких договоров со штатным юристом, по сути, представляет собой форму выплаты предпринимателем дополнительного вознаграждения своему работнику, однако выплата вознаграждения не отнесена к категории судебных расходов, так как применительно к статье 106 Кодекса не относится к судебным издержкам; последствия такого вознаграждения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов
учитывает поступление перечисленных сумм; - доверенности на имя ФИО1 и ФИО4 на представление интересов ООО «Бестселлер Плюс» в банках не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как предусмотренные ими полномочия не корреспондируют ни одному из видов услуг, перечисленных в обоих договорах; - само по себе наличие доверенностей на представлениеинтересов в налоговых органах не может свидетельствовать об осуществлении доверенным лицом каких бы то ни было полномочий, доверенностью предусмотренных, а подтверждает лишь право на их осуществление от имени доверителя; - суд первой инстанции не дал оценки содержанию трудового договора с ФИО5, которое прямо свидетельствует о невозможности поручить работнику бухгалтерское обслуживание иного лица, нежели работодателя ; - судом первой инстанции не дана оценка подробному анализу файлов, содержащихся на флеш-носителе, представленном в материалы дела истцом, как на предмет их содержания, так и на предмет установления передачи их ответчику (а не создания истцом в собственных интересах). ООО УК «Бирюза» в отзыве на апелляционную
отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение 1 часа и более подтверждается документально и, по сути, не оспаривается истцом, поскольку требований о признании соответствующих приказов незаконными им не предъявлено. Доводы истца об отсутствии полномочий по истребованию у него объяснений и по изданию приказа о его увольнении опровергаются материалами дела, а для составления актов об отсутствии на рабочем месте какие-либо специальные полномочия вообще не требуются. Несмотря на то, что истцу не была выдана доверенность на представление интересов работодателя , возможности трудиться он лишен не был, его рабочее место никем занято не было. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, поскольку начисление районного коэффициента 30% производится истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего дополнительного соглашения, задолженность за период с начала работы до ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена, а компенсации за использование мобильного телефона и транспорта не включаются в состав заработной платы, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец допускал многочисленные невыходы на работу. В
состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, при этом инспектор обязан составить письменный акт о факте самовольного подключения и передать его в полицию. Материалы по факту самовольного подключения, содержащие признаки административного правонарушения в полицию для привлечения к ответственности не поступали. ООО «Сервис-Ташара» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ - ИНН <***> и находятся в открытом доступе, согласно которых действовать без доверенности от имени юридического лица имеет право ФИО1. Доверенность на представление интересов работодателя или юридического лица перед третьими лицами работнику <данные изъяты> не выдавалась. Следовательно, акт проверки соблюдения потребителем введенного ограничения режима электропотребления, составленный инспектором <данные изъяты>. 29 мая 2017 г., был подписан неуполномоченным лицом. Между ООО «Сервис-Ташара» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен лимит энергопотребления. В материалах дела отсутствуют данные приборов учета ООО «Сервис-Ташара», которые являются доказательством размера энергопотребления в спорный период. Акт, составленный инспектором <данные изъяты>.,
плату за ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная о погашении задолженности за ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг. предъявила в банк исполнительный лист о взыскании всей суммы, включая сумму за март. Имея возможность для исправления такой ситуации, она никаких действий не предприняла. ДД.ММ.ГГг. со счета ЗАО была списана в пользу Титовой вся сумма по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ФИО1 злоупотребила своим служебным положением, поскольку имела доверенность на представление интересов работодателя , получила решение суда и, скрыв его от работодателя, предъявила исполнительный лист на исполнение, в полном объеме спустя месяц после частичной выплаты. Сама ФИО1 не скрывала факт двойной выплаты. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. по другому делу по ее иску о взыскании заработной платы за июнь, июль, этот факт она не оспаривала. Вернуть излишне полученную заработную плату за ДД.ММ.ГГ. ФИО1 отказывается, поэтому сумму XXXX и проценты на основании ст. 395 ГК РФ
