со склада третьего лица по товарно-транспортным документам, в которых покупателем и грузополучателем является поставщик (торговая сеть). Покупатель принимает такой товар от имени поставщика на ответственное хранение до поступления от поставщика отгрузочных документов. При этом у покупателя не возникает обязательств перед третьим лицом по оплате принятого на ответственное хранение товара. 12 января 2015 года ответчик выдал ЗАО «ПрофитМед» доверенность на получение товара с правом подписи товарно-транспортных документов. Суды, установив, что ответчик выдал ЗАО «ПрофитМед» доверенность на приемку товара от общества, принял товарно-транспортную накладную от 23.10.2015 № Ч0000004010 в качестве доказательств приемки товара ответчиком. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его верным. Доводы заявителя о том, что товарно-транспортная накладная от 23.10.2015 № Ч0000004010 не содержит номер и дату доверенности лица, принявшего груз, истец обязан был представить доверенность на лицо, которое получило груз, следует отклонить. ФИО1 является
была осуществлена автоперевозка груза (Бульдозер К-703б ДМ-15 «БАЛТИЕЦ») по маршруту: Санкт-Петербург - село Булгаково Уфимского района, на автомашине Скания № Е 214 КК с прицепом ВА 161978; оплата перевозки должна была быть произведена по безналичному расчету в следующем порядке: 30 % - предоплата, а 70 % - по факту разгрузки у грузополучателя; при этом, Компания в интересах Общества наняла в качестве перевозчика ООО «ЛТ-Групп» (пункт 3.1.8.договора № 39 от 21.04.2016 г.), выдав водителю доверенность на приемку груза к перевозке № 126 от 04.05.2016 г., однако в ТТН от 05.05.2016 г. в качестве перевозчика было указано именно Общество со всей ответственностью о правовых последствиях согласно раздела 5 договора № 39 от 21.04.2016 г., а разгрузка была проведена 10.05.2016 г. на основании ТН от 05.05.2016 г. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям,
также не следует, что дата подписания лизингополучателем трехстороннего акта имеет значение для установления даты исполнения обязательства продавцом. Таким образом, согласно условиям договора лизингополучатель не мог совершить действия, влекущие просрочку принятия товара. В пункте 4.3 стороны предусмотрели исключение, указав, что покупатель вправе доверить лизингополучателю приемку товара и подписание товарной накладной, посредством выдачи соответствующей доверенности. Однако из материалов дела не следует, что такая доверенность истцу выдавалась. Предприниматель при осмотре и приемке действовал от своего имени. Доверенность на приемку товара покупатель выдавал иным лицам. Доказательств уклонения истца от приемки товара или подписания акта приема-передачи не представлено. Доказательств направлений претензий с требования приемки товара лизингополучателем также не имеется. Ответчик не указал, какое условие договора нарушил лизингополучатель и как данное нарушение повлекло несвоевременное принятие товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали права на взыскание неустойки именно с истца и, соответственно, права на зачет данной неустойки.
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в отсутствие доказательств встречного предоставления истцу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что отгрузка производилась 11.04.2017г. поздним вечером и ответственным за приемку товара со стороны Истца был назначен ФИО2, который предоставил представителю Ответчика доверенность на приемку товара для ознакомления, но отдать названную доверенность представителю Ответчика отказался. Информация о Ф.И.О. представителя Ответчика в жалобе отсутствует. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 является работником истца. Представленный договор №1/2016 от 28.11.2016г. заключенный между ООО «Форс Лайн» и ООО «Гурон», на основании которого ответчик приобрел товар, не имеет отношения к ООО «Лофт Эвент Холл». Приложенная к заявлению Международная товарно-транспортная накладная (CMR) оформлена с нарушениями: отсутствие заполненных строк 13,15,20,21,22, строка
в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Соответственно, с учетом представленных истцом ранее оплаченных покупателем (ответчиком) товарных накладных, суд критически относится к возражению ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки, поскольку отсутствует доверенность на приемку товаров. При этом суду были представлены подлинники вышеуказанных накладных, а так же подлинная книга продаж истца, подтверждающее отгрузку истцу поваров по вышеуказанным накладным. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № за поставленный товар в размере 197 990,18 руб. (233 306,79 рублей – 35 316,61 рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГ). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств об оплате
в которых отсутствовали расшифровки подписи лица, принявшего товар, и ссылки на доверенность должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда проанализировала представленные истцом в качестве доказательств поставки товара товарно-транспортные накладные и установила, что накладные, в которых отсутствует оттиск печати (штампа) ООО «АгроОпт-2016», содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар – «ФИО2, завмаг», которая являлась директором (заведующей) магазина «Купец» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела доверенность на приемку товара от ООО «АгроОпт-2016». Другие накладные имеют оттиски печати ООО «АгроОпт-2016» и подписи лиц, принявших товар (частично - без расшифровки фамилии лица, без указания должности и все - без ссылок на доверенность). i При этом все товарно-транспортные накладные содержат указание на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представленные в дело накладные оформлялись во исполнение этого договора. Суд апелляционной инстанции учел, что представитель ООО «АгроОпт-2016» не оспаривал, что все подписи в товарно-транспортных накладных, представленных
(л.д. 93-95). В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика ООО «Электрострой» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что подпись уполномоченного лица в документах (акты о приемке выполненных работ формы КС-2), на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, отсутствует. Судом неправомерно сделан вывод о том, что работы на общую сумму 13514004,34 рублей приняты работником ФИО6 Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как данный работник не уполномочен принимать работы, доверенность на приемку работ ему не выдавалась, локальными нормативными актами общества полномочия не предоставлялись. Ответчиком в материалы дела представлены выполненные и надлежащие принятые работы: акты, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью общества (акты № 1-7 и отчеты, согласно которым производились расчеты). По иным актам работы обществом не принимались по причине окончания срока выполнения работ по договору (срок окончания работ 31.01.2016). Истцом не представлены отчеты, согласно которым производится распределение вознаграждения, что является нарушением п. 5.3 договора. К
между истцом и ответчиком, а также факт пролонгации данного договора. При этом указала, что приемку товара непосредственно осуществлял представитель ответчика по доверенности. На каждую поставку товара представителю ответчика выдавалась доверенность. Однако, ответчиком предъявлено требование о взыскании задолженности образовавшейся (за период с 05.03.2012 года по 05.05.2012 года) после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после 25.02.2011 года. В данный период времени ФИО1 предпринимательскую деятельность уже не осуществляла, работник, которому ФИО1 выдавала доверенность на приемку товара, знал о прекращении деятельности ответчиком, но целенаправленно использовал печать и подделывал подпись ФИО1 на бланках доверенности, заполняя и расписываясь от лица ФИО1, которая в свою очередь не знала, что ее лица действует в своих интересах ее бывший работник. Дополнительно пояснила, что подлинность печати на доверенностях на приемку товара ответчик не оспаривает, однако не может пояснить откуда у лица, получавшего по доверенности товар, появилась ее печать. Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, просила
