Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 29.02.2016 № 313/06-3 установлено, что подписи от имени ФИО5, и подписи ФИО6 выполнены одними и теми же лицами, как в признаваемых ответчиком документах, так и в не признаваемых ответчиком документах. Кроме того, в материалах дела имеются документы, содержащие подпись прораба ФИО4 и одновременно подпись директора ответчика, а также печать ответчика (товарные накладные: № 347 от 10.08.2014 г., № 414 от 01.09.2014 г.). Имеется также доверенность на прораба ФИО6, подписанная директором ответчика и имеющая печать ответчика, а также большое количество документов, содержащих подпись прораба ФИО6 и одновременно подпись директора ответчика, а также оттиск печати ответчика. Таким образом, по всем признанным ответчиком товарным накладным, товар принимался теми же лицами, что и по спорным товарно-транспортным накладным, следовательно, при наличии длительных хозяйственных связей и частичной оплаты товара у истца не было оснований подвергать сомнению полномочия указанных лиц (принимавших товар на строительных объектах Ответчика) на
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных в суд документов усматривается, что по товарно-транспортным накладным № 752248, 752239, 752256, 752244, 752232 (л.д. 16-21) продукция на сумму 439 735,09 руб. принята прорабом ФИО2 по доверенности № 11 от 15.03.2008, которая в материалы дела не представлена и отсутствует у истца. Представитель истца в судебном заседании пояснил (протокол судебного заседания от 26.05.2009, оборот), что доверенность на прораба ответчика ФИО2 от 18.03.2008 отсутствует, так как он получал продукцию на складе ответчика по другой доверенности на другое лицо. Таким образом, факт поставки ответчику товара на сумму 439 735,09 руб. истцом не доказан. В части взыскания стоимости поставленного товара в размере 352 862,90 руб. исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика. С требованием об оплате долга истец обратился к ответчику претензией, полученной последним 14.10.2008, поэтому в соответствии с абз.
№ 202 от 06.08.2005, № 78 от 10.08.2005г., № 203 от 13.08.2005, № 204 от 15.08.2005, № 206 от 16.08.2005, № 87 от 19.08.2005, № 95 от 02.09.2005, № 243 от 31.10.2005, № 250 от 11.11.2005, № 254 от 14.11.2005г. Ответчик отзыв на иск не представил, ссылается на утрату своих экземпляров накладных, что не позволяет установить факт получения товара. Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил. Представленные истцом накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность на прораба ФИО3 № 122 от 20.06.2005 подтверждают получение товаров ООО "Ремстройкомплект". Ответчик конкретных возражений не представил и документально факт неполучения товара не подтвердил ( п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ). Следовательно, суд признает, что на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет обязанность по оплате товара, полученного по сделкам купли-продажи, которые имели место в период с июня до ноября 2005г. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
том числе, в части оплаты ответчиком по письмам истца за стройматериалы, о чем указано в отзыве ответчика), рассматривался арбитражным судом по делу № А27- 7883/2008-7. Заявленным иском истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость материалов, завезенных истцом на территорию строительства завода и впоследствии украденных (реальный ущерб), полагая, что именно ответчик должен нести ответственность за утрату имущества истца. В подтверждение приобретения материалов и их завоза на территорию строительства завода истцом представлены : доверенность на прораба ФИО5 № 90 от 09.04.2007 на получение от имени истца у ООО «Кемеровометаллсбыт» металлопроката, счета-фактуры и товарные накладные № 164 от 09.04.2007 и № 218 от 10.04.2007 (продавец - ООО «Кемеровометаллсбыт», покупатель – истец). На первой накладной имеется штамп ЗАО «Черниговец», надпись «ввоз 9.04.07, 18-00», подпись и фамилия ФИО6; на второй - «ввоз 10.04.07, 17-00», подпись. Письмом от 13.06.2007 № 131 истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда, в ответном письме № 17/08-1 от
по заявке арендатора в аренду технику. За период действия указанного договора с 21.06.2021 по 13.07.2021 образовалась задолженность по оплате за аренду с экипажем (машинистом) в сумме 3 525 400 рублей. 13.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1204 с требованием погасить задолженность по договору аренды техники N 0047 от 25.05.2021 за аренду с экипажем (машинистом) в сумме 3 525 400 рублей. В доказательство оказания услуг по договору представлены подписанные заказчиком рапорты, и доверенность на прораба ФИО2 принявшего работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано. Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
письменные возражения и дополнение к ним. Укала, что несмотря на отсутствие подписанного договора, истец своими конклюдентными действиями по оплате услуг и их принятию, подтвердил заключение договора оказания дополнительных услуг от 10 мая 2016 года, оказание услуг истцу по договору полагает, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является управляющим в ТСН «Смольный квартал», супругой истца были представлены документы на квартиру и парковочные места, а также доверенность на прораба . Договор на оказание дополнительных услуг, подписанный со стороны ответчика был предоставлен супруге истца. Доступ на территорию ТСН «Смольный квартал» осуществляется посредством выдачи магнитных ключей. В начале строительства прорабу выдается регламент строительных работ, после чего собственники сами принимают решение либо они сами убирают, либо пользуются дополнительными услугами по осуществлению послестроительной уборки. Услуги по послестроительной уборки оказывает клиринговая компания. Оплата по договору производится авансом. В период проведения ремонта в квартире истца, претензий по уборке
