Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 24.05.2023 оставлено без изменения в обжалуемой части. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 24.05.2023 и постановление от 10.08.2023, принять по делу новый судебный акт, взыскать со ФИО4 1 434 524,45 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, у бывших супругов С-вых, оформивших развод в 2002 году, к 2019 году сохранились нормальные отношения, имелись общие имущественные интересы. Смирнов О.Г. выдал 28.11.2018 на имя Смирновой Е.И. доверенность на распоряжение всем его имуществом. Воспользовавшись предоставленными по доверенности полномочиями, Смирнова Е.И. в 2019 году продала пять земельных участков, принадлежащих должнику, а также подарила долю в праве собственности на земельный участок общей с должником дочери. Оплата земельных участков произведена в 2021 году (установлено определением по данному делу от 26.12.2022). Как указывает финансовый управляющий, если должник перечислял ответчику средства для дальнейшего несения расходов в своих интересах, то ответчик заблуждается, называя денежные средства финансовой помощью, оказываемой ей
РФ) оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем отклонила ходатайство. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 выдал ФИО3 генеральную доверенность на распоряжение своим расчетным счетом № <***>, открытым в Банке. ФИО3 на основании доверенности в период ее действия с 25.04.2007 по 25.04.2010 перечислил в адрес ФИО4, ООО «Солвинг», ООО «Скала», а также себе денежные средства на общую сумму 6 665 569 руб. 74 коп. Посчитав, что указанные платежи были осуществлены ФИО3 без поручения ФИО2, истец обратился в суд за взысканием убытков. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 196
первой инстанции от 25 мая 2009 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор купли-продажи, поскольку ООО «Агинская торгово-промышленная компания» выдало коммерческому директору ФИО2 доверенность на распоряжение недвижимым имуществом. Заявитель полагает, что суд неправомерно определил стоимость имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года, поскольку в 2003 году стоимость имущества была иной, в связи с чем данный договор не может быть признан крупной сделкой. Заявитель сослался на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. От ЗАО «Новоорловский ГОК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие
жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.12.2020г. не установлен факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи от 28.08.2015г. и снятия спорных денежных средств ответчиком без ведома истца в период с 21.09.2015г. по 01.06.2016г. Также в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец является матерью ответчика, стороны являлись членами одной семьи и до августа 2020г. имели доверительные отношения, в связи с этим, ответчику была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах, открытых в ОАО «Россельхозбанке». В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3991/2020 истец и третье лицо ФИО3 занимали противоречивые позиции относительно получения денежных средств по договору купли- продажи, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон (ст.10 ГК РФ). Заявитель считает, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в порядке неосновательного обогащения, поскольку доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах в банке выдана
пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, указав в обоснование требований следующее. 21 августа 2008 года она выдала на Л. А.Н., ФИО1, К. А.А. генеральную доверенность на распоряжение своим имуществом, а именно: на совершение сделки по отчуждению своей земельной доли и иных сделок, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за цену и на условиях по своему усмотрению. 10.04.2009 года доверенное лицо К. А.А. передоверил свои полномочия по указанной доверенности на ответчика, выдав ему доверенность, зарегистрированную в реестре под номером № от 10.04.2009 года у нотариуса Арзамасского района Нижегородской области З. Л.А. В этот же день 10.04.2009 года ответчик совершает сделку с ее
«Гном» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно п. 3.1 предварительного договора ООО «Гном» обязалось в срок до **** перечислить сумму в размере **** руб. на расчетный счет ООО «Чехов-Принт» в счет оплаты по договору от **** ****. При этом предметом договора в соответствии с п. 1.1 являлось заключение договора купли-продажи квартиры между Немуровой СВ и Осипяном Е.Е. После перечисления денежных средств на счет ООО «Чехов-Принт» Немурова С.В. выдала генеральную доверенность на распоряжение квартирой на имя Аверина П.Н., который на основании этой доверенности **** подписал договор купли-продажи квартиры и осуществил регистрацию перехода права собственности на Осипяна Е.Е. **** Немурова С.В., Осипян Е.Е., ООО «Чехов-Принт», ООО «Гном» заключили соглашение о намерениях, согласно п. 1 которого Немурова С.В. обязалась заключить договоры купли-продажи оставшихся трех квартир (расположенных по адресам: ****; ****-**** ****; ****). Согласно п. 4 данного соглашения оплату за квартиры должно было производить ООО «Гном» на расчетный счет
представителей истца ФИО2 - ФИО7, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, согласившихся с решением суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 811180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11312 руб. В основание заявленных требований истец указал, что он является владельцем счета №**********№, открытого в АО «УРАЛПРОМБАНК». ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 доверенность № на распоряжение указанным счетом для совершения финансовых операций (снятия денежных средств и пополнение счета). ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была им отменена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с указанного счета №**********№ были сняты денежные средства на общую сумму в размере 811180 руб., денежными средствами ответчик распорядился самостоятельно, ему не передавал. После отмены доверенности ответчик также не возвратил ему указанные денежные средства, на требование о возврате денежных средств не ответил. Полагает, что ФИО1 неосновательно обогатился за
сторон по заключению в будущем основного договора. Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка. Согласно п. 1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности долю в размере 5,8 га на земельный участок с КН № общей площадью 320,42 га, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес: . Продавец выдает доверенность на распоряжение указанной долей земельного участка с целью проведения кадастровых работ по выделу данной доли в натуре и заключения в последующем договора купли-продажи выделенного земельного участка (п. 1.1 договора). Согласно п. 3. договора основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 10.02.2027 года, недвижимость будет продана за 435000 руб. Из п. 4 договора следует, что в качестве полной оплаты покупатель передает продавцу 435000 руб. 12.08.2021 между ФИО17 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного
