в том числе: с правом подписания заявлений, в том числе и электронной цифровой подписью, жалоб, возражений, актов, протоколов, правом получения всех процессуальных документов, правом подачи заявлений, жалоб, возражений, ходатайств, правом совершения всех иных юридически значимых действий в Арбитражном суде Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области и в Территориальных управлениях Федеральной антимонопольной службы, у Муниципального заказчика и Уполномоченного органа. Данный документ ( доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа) был приложен ФИО1 ко второй части заявки (т.1, л.д. 77). Таким образом, учитывая отсутствие у ФИО1 полномочий на распоряжениеквартирой , аукционная комиссия, ознакомившись со второй частью заявки ФИО1, должна была в порядке, установленном частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, принять решение о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям аукционной документации. В объяснении от 28.05.2015 № 1 (вх. от 29.05.2015 № 6000), данном антимонопольному органу по проводимой проверке в отношении участника аукциона, ФИО1 указал, что фактически
для отчуждения должником принадлежащей ему квартиры является зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2014 арест, запрет должнику и иным лицам по доверенности отчуждать, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу производить регистрацию права собственности, сделок и перехода права собственности. При этом недобросовестные намерения должника по скорейшему выводу своего единственного ценного актива, полученного в результате занятия преступной деятельностью, подтверждаются и выдачей им доверенности № 1497 от 25.07.2020 на имя сестры (ФИО5), содержащей полномочия на распоряжениеквартирой . Приведенные кредитором в своем отзыве и приложенных к нему документах доводы не опровергнуты ни представителем должника, ни представителем третьих лиц. Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении спорной квартиры как обладающей исполнительским иммунитетом. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина
городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения Комитета от 17.04.2006г. № 436-ра «О формировании земельного участка по адресу: <...>» при участии : от ООО «СтройГрад» - ФИО1, (доверенность от 29.09.2012г.), от Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО2, (доверенность от 28.12.2011 г.), ФИО3, ( доверенность от 30.12.2011 г.), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании недействительным распоряжения Комитета от 17.04.2006г. № 436-ра «О формировании земельного участка по адресу: <...>» обратилось ООО «СтройГрад». Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими обстоятельствами. ООО «СтройГрад» является собственником квартир 1,2,3,4,5,6 расположенных в доме 3А по ул. Советская, г. Иванова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 37-СС № 164198, 37-СС № 164336, 37-СС № 164337, 37-СС № 164338, 37-СС № 164608, 37-СС № 164709. До настоящего времени под данным домом не сформирован земельный участок. ООО «СтройГрад» в
письменной форме между Петросян <данные изъяты> и Мандыбура <данные изъяты>., собственность на квартиру зарегистрирована за последним, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №. Однако истец не заключала указанный договор и не обращалась в службу государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации прав на квартиру. С 2014 года истец проживает в Украине, что подтверждается паспортом гражданин Украины на ее имя, в котором местом проживания истицы с ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>. Доверенность на распоряжение квартирой истец никому не выдавала. В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в реестре имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру за Петросян <данные изъяты>, сделанная в тот же день, что и регистрация перехода права к ответчику на основании Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец переменила имя с «ФИО15» на «ФИО14», чем Отделом государственной регистрации актов гражданского состоянии Печерского районного управления юстиции г. Киева
в залог спорную квартиру, договор был заключен на 2 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент регистрации договора займа-залога в регистрационной палате деньги ей не передавались, деньги от ответчика ФИО12 получила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и написала ей расписку о возврате денег в месячный срок. Она так же писала расписку в получении указанной суммы. ФИО9 не возвратила через месяц денежную сумму и договорилась о продлении договора займа на месяц, при условии, что истицей будет оформлена доверенность на распоряжение квартирой . При оформлении доверенности истицу уверили, что это формальность, продавать квартиру она не намеревалась, полагала, что продажа квартиры, находящейся в обременении, не возможна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уклонился от получения денежных средств, возвращаемых по договору займа, на телефонные звонки ФИО9 не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила истице о том, что ее квартира продана ФИО12 В это время истица находилась на отдыхе (за пределами города), ее квартира была вскрыта, вещи вывезены из квартиры, при вывозе вещей присутствовала
по кредиту с ООО «Катрин» и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Отказывая в удовлетворении исковых требований ПAO КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора ипотеки от имени ФИО2 Судом первой инстанции в качестве доказательств изучены договор ипотеки и доверенность на распоряжение квартирой , выданная на имя ФИО1, на основании которых судом был сделан верный вывод, что указанная доверенность не содержала полномочий на заключение договора ипотеки квартиры, была отменена нотариусом дата по заявлению ФИО2, в связи с чем договор залога недвижимости признан судом недействительным. Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по
«Гном» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно п. 3.1 предварительного договора ООО «Гном» обязалось в срок до **** перечислить сумму в размере **** руб. на расчетный счет ООО «Чехов-Принт» в счет оплаты по договору от **** ****. При этом предметом договора в соответствии с п. 1.1 являлось заключение договора купли-продажи квартиры между Немуровой СВ и Осипяном Е.Е. После перечисления денежных средств на счет ООО «Чехов-Принт» Немурова С.В. выдала генеральную доверенность на распоряжение квартирой на имя Аверина П.Н., который на основании этой доверенности **** подписал договор купли-продажи квартиры и осуществил регистрацию перехода права собственности на Осипяна Е.Е. **** Немурова С.В., Осипян Е.Е., ООО «Чехов-Принт», ООО «Гном» заключили соглашение о намерениях, согласно п. 1 которого Немурова С.В. обязалась заключить договоры купли-продажи оставшихся трех квартир (расположенных по адресам: ****; ****-**** ****; ****). Согласно п. 4 данного соглашения оплату за квартиры должно было производить ООО «Гном» на расчетный счет ООО
