05.08.2020), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5 (доверенность от 30.10.2020), общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» ФИО6 посредством онлайн-связи (доверенность от 30.12.2020), акционерного общества «Нью Форест Про» посредством онлайн-связи ( доверенность от 30.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (город Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 по делу № А73-5724/2020, УСТАНОВИЛА: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление; в настоящее время переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) о расторжениидоговора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0069/2008 и возврате лесного участка, переданного по договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
05.08.2020), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5 (доверенность от 30.10.2020), общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» ФИО6 посредством онлайн-связи (доверенность от 30.12.2020), акционерного общества «Нью Форест Про» посредством онлайн-связи ( доверенность от 30.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (город Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 по делу № А73-5728/2020, УСТАНОВИЛА: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление; в настоящее время переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) о расторжениидоговора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0127/2007 и возврате лесного участка, переданного по договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов. Поскольку в обязанности банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а потому у него отсутствовали правовые основания для отказа ФИО3, действующей по доверенности от имени истицы, в расторжениидоговора и выдаче денежных средств. Также суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительными сделок, совершенных от имени ФИО2 неуполномоченным лицом, по расторжению 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада от 4 октября 2012 г. и по выдаче банком ФИО3. суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада, противоречат требованиям о признании того, что действия ФИО3 по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в банке не
представителя ООО «Парус» ФИО1 оценивалось судами с позиции наличия либо отсутствия конкретных полномочий на выполнение определенных действий, в частности, на подписание соглашения о расторжении договора. Кроме того, ни при рассмотрении дела № А23-5538/2018, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО «Парус» в установленной АПК РФ форме заявление о фальсификации не сделало, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявило; в письменных пояснениях от 28.02.2022 указывает только на то, что не выдавало доверенность на расторжение договора . О фальсификации доверенности руководителем ООО «Парус» не было заявлено и при даче объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ в ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Обнинску Калужской области 11.10.2019 (т. 3 л. 97). При этом ни у ФИО1, забравшего по акту товар у учреждения, ни у учреждения доверенность сомнений не вызвала, что подтверждается, в том числе объяснениями руководителя учреждения от 14.10.2019 (т. 3 л. 92 – 94). Проверив расчет исковых
по почте, поскольку имеются все основания для совершения регистрационных действий. Представитель ГУФРС РФ по Алтайскому краю заявленные требования не признал, пояснил, что ответ от 05.10.06 не является ненормативным правовым актом. Заявителю следовало обратиться в ГУФРС РФ по Алтайскому краю с заявлением в общем, заявительном порядке. Право аренды на земельный участок включается в наследственную массу, поэтому погашение регистрационной записи может нарушить права наследников арендатора. Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что наследники арендатора отказываются выдать ему доверенность на расторжение договора аренды. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают
ФИО3 по доверенности от 10.11.2015 года, У С Т А Н О В И Л: в судебном заседании 22 декабря 2015 года представитель истца представил отзыв на встречное исковое заявление и ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Руководитель ЗАО «Машук» заявил, что заявление о расторжении договора аренды и встречное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в подтверждение чего представил доверенности на имя руководителя филиала института ФИО4 2013, 2014, 2015 годы. Пояснил, что доверенность на расторжение договора предоставлена работнику филиала института только 28.08.2015 года, не признал встречное исковое заявление о расторжении договора аренды с 18.08.2015 года, поскольку до настоящего времени в арендованных помещениях находится имущество ответчика, акт возврата помещения не подписан сторонами, доступ в помещение отсутствует, помещения с августа по ноябрь 2015 года ответчик не использовал, ключи от помещений были опечатаны ответчиком и сданы на вахту арендованного здания. Из пояснения представителя истца следует, что в результате совместного осмотра составлен акт
установку и эксплуатацию рекламной конструкции - выносная щитовая конструкция (штендер), расположенной по адресу: ул. Шурухина, при движении от ул. Ополченская, справа, в 91 м. за пересечением с ул. Ополченская, в 1 м. от входа в магазин (ул. Шурухина, д. №18), в 6 м. от бордюра проезжей части. В судебном заседании представитель Комитета отказался от требования о демонтаже рекламной конструкции, представил письменное заявление за подписью заместителя председателя Комитета, право на отказ которого предусмотрено в доверенности, на расторжениидоговора настаивает. Суд принимает частичный отказ от иска, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик представил отзыв, в судебном заседании выразил согласие на расторжение договора, что отражено в протоколе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства, несмотря на согласие ответчика с требованием о расторжении договора, сторонам не удалось урегулировать спор миром, путем подписания соглашения о расторжении. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по
праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права. собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком., занятым зданием, строением, сооружением и необходимым, для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка». Он и ответчик, неоднократно просил ФИО1 и ФИО2 самостоятельно прибыть или выдать доверенность на расторжение договора аренды, но они полностью игнорируют. В телефонном разговоре они говорят, что им ничего не нужно, и приезжать они в Невинномысск не собираются. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным». Согласно п. 4. ст. 445 ГК РФ: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 (том 1 л.д. 97). Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснила, что по просьбе ФИО2 в сентябре <дата обезличена> года выдана доверенность на имя ФИО4 на право продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после чего и ФИО2, и ФИО4 сообщили ей, что для продажи квартиры формально необходима доверенность на расторжение договора ренты. Для оформления указанной доверенности она обратилась к нотариусу. Нотариус предупредил ее, что на основании указанной доверенности договор ренты может быть расторгнут. С ФИО2 состоялась устная договоренность, что после продажи квартиры денежные средства, полученные за квартиру, будут переданы истцу, однако деньги ей не передавались. Полагает, что доверенность выдана ею под влиянием обмана. Дополнила, что в период действия договора ренты, когда истец проживала в <адрес обезличен>, она помогала ФИО2, по просьбе ФИО4 выполняла разные
в выдаче субсидии. По полученному заявлению ООО «Иркутск Энерго Трест» подготовлен и передан ФИО3 проект Соглашения о расторжении договора цессии и разъяснено, что необходимо подписать данное соглашение и вернуть все подлинники документов по правам на получение в собственность Объекта. Кроме того разъяснено, что заявление о расторжении договора цессии должно быть подписано сторонами по договору цессии или уполномоченными на то лицами по нотариально заверенной доверенности. Ни документов по Объекту, ни заявления уполномоченного лица, ни доверенность на расторжение договора цессии истцу до настоящего времени не поступили. Далее, истцом получена претензия о возврате суммы залога. Заказным письмом с описью вложения от *** ФИО3 повторно направлен аналогичный изложенному выше письменный ответ на предложение о расторжении договора цессии и проект Соглашения о расторжении договора. Заказным письмом с описью вложения от *** ФИО3 направлено третье предложение о представлении документов для оформления Соглашения о расторжении договора цессии. Аналогичное предложение направлено лично всем участникам сделки по Объекту. Ответа
