момента ее совершения. Как установлено судом, дополнительное соглашении подписано гражданином ФИО5, не имеющем доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, что не оспаривается сторонами. Согласно статье 185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Исходя из содержания пунктов 1, 3 статьи 23 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок с имуществом от имени индивидуального предпринимателя без образования юридического лица выдается за подписью непосредственно индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного на это лица. Доказательств наличия полномочий у ФИО5, подписавшего дополнительное соглашение суду не представлено. Довод ответчика о том, что гражданин ФИО5 постоянно представлял интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 судом отклоняется как необоснованный. Доказательств одобрения истцом сделки, совершенной между муниципальным образованием и ФИО5 от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение № 1
на счетах в банках. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Истец сослался на то обстоятельство, что в связи с наличием документов, свидетельствующих о назначении на должность директора ФИО2 и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, у последнего имеется реальная возможность распоряжения имуществом Общества путем заключения сделок, направленных на отчуждение имущества Общества, и денежными средствами, находящимися на счетах в банках РФ, а также возможность наделения других лиц, правом действовать от имени общества, путем выдачи доверенностей на совершение сделок с имуществом ООО «МегаКом». Тем более что по имеющимся сведениям, ФИО2 обращался в Сбербанк России (Новомосковское ОСБ 2697) в целях переоформления карточки образцов подписей лиц, имеющих право первой подписи на платежных документах и соответственно право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «МегаКом» в Сбербанке России. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных интересов Истца, как участника общества, поскольку уменьшение активов общества (за счет отчуждения имущества) приведет к уменьшению или невозможности получения прибыли
должником в отношениях родства, свойства или должностного положения; лица, имеющие полномочия совершать сделки от имени должника на основании доверенности, нормативно правового акта или специального полномочия; лица, оказывающие принуждение или определяющие влияние на руководителя или членов органов управления должника. В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Газстроймонтаж+» не является участником или руководителем Должника, Общества не имеют общих учредителей и руководителей. Должник не выдавал руководителю ООО «Газстроймонтаж+» или его сотрудникам доверенности на совершения сделок с имуществом Должника. Таким образом, обязательства Должника перед ООО «Газстроймонтаж+» не являются корпоративными обязательствами, а вывод временного управляющего является необоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» не является аффилированной с Должником организацией. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Газстроймонтаж+»: 620075, <...>/10. Юридический адрес ООО «СтройРесурс» 620075, <...>/07. Кроме того, в отношении сведений об адресе ООО «СтройРесурс» в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности. Довод временного управляющего о наличии одного заинтересованного как
изъяты>, VTN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, стал гражданин ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.. Основание смены собственника послужили: договор, совершенный в простой письменной форме. Особые отметки: Дубликат взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подразделение: МРЭОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК. Автомобилю присвоен гос.номер №. С ФИО2 на тот момент истец знаком не был, с ним сделку не совершал Договор купли- продажи указанного автомобиля ни с ФИО3, ни с ФИО2 не подписывал, доверенность на совершение сделок с имуществом никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Отдел полиции № управления МВД России по <адрес> (КУСП №). Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свое исковое заявление, просил иск удовлетворить. Пояснил, что просит признать недействительным договор купли-продажи которого у него на руках нет, но возможно сохранился у ответчика ФИО2. До настоящего времени ПТС и второй ключ от автомобиля находятся у него. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил
ответчице и 3-лицу не передавала. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. 380 ГК РФ и исходил из того, что достаточных доказательств того, что 40000 руб. являлись задатком по сделке купли-продажи жилого дома не представлено и эту сумму следует считать авансом. Суд соглашается с выводом мирового судьи в этой части, однако не может согласиться с выводами о взыскании суммы аванса в пользу ФИО1. 16.09.2010 г. истица ФИО5 выдала ФИО4 доверенность на совершение сделок с имуществом , в том числе заключение договора купли-продажи. Ввиду незрячести ФИО1 доверенность была подписана ФИО 15.07.2010 г. на момент передачи 40000 руб. ответчице и 3-лицу полномочий от истицы на совершение действий по заключению сделки купли-продажи дома, либо других действий в пользу истицы, ФИО4 не имел. В силу ст. 182 ч. 2 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве,
предварительного договора основным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении право собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 мотивируя тем, что ответчики являлись собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу <адрес>. 12.07.2018 между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи в виде расписки и истцу выдана нотариальная доверенность на совершение сделок с имуществом . В настоящее время ответчики уклоняются от подписания договора купли-продажи. По договору купли-продажи от 21.11.2019 ответчики продали спорное имущество ФИО5 и ФИО6 Просит признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка основным. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2019, прекратить право собственности ФИО5 и ФИО6, (л.д. 3-4, 52). Определением суда в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк России
существенные условия основного договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности 1/2 долей в гаражном боксе №, местоположение которого определено: г. <адрес> (л.д. 12). Второй половиной доли владеет ФИО3 Указанный факт не оспаривался в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в апреле 2012 года у сторон было намерение на отчуждение данного объекта. Ответчик ФИО2 постоянно поживает в г. Хайфа (Израиль). В этой связи она выдала доверенность на совершение сделок с имуществом на имя своей дочери - ФИО4, которая проживает в г. Омске. Доверенность оформлена надлежаще, подпись удостоверена апостилем (л.д. 26-28). Ответчик ФИО3 также постоянно проживает в Израиле. Он также выдал доверенность на совершение сделок с указанным имуществом на имя ФИО2, проживающей в г. Омске. Доверенность оформлена надлежаще, подпись удостоверена апостилем (л.д. 45-46). 03.04.2012 между ФИО1 и ответчиками ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО3 в лице ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса
