в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, ошибочно посчитал договор на корпоративное обслуживание №33 от 03 сентября 2018 года заключенным. Договор на корпоративное обслуживание №39 от 29 ноября 2018 года подписан по доверенности третьим лицом (ФИО1) от имени генерального директора ООО «КубСервис» ФИО2, однако в материалах дела доверенность на третье лицо , подтверждающая полномочия на подписание договоров на корпоративное обслуживание, отсутствует. Наличие на договоре и актах печати, не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки. Представленные истцом копии документов, являющиеся приложением к исковому заявлению, были представлены в копиях и не являлись надлежащим образом заверенными, что противоречило положениям ч. 8
допроса свидетеля ФИО6(т.3 л.д.83-86) следует, что ФИО6 является руководителем ООО «Феникс» только по документам, фактическое руководство организацией не осуществляет. Информацией о деятельности организации не владеет, первичные документы по операциям с организациями от имени ООО «Феникс» не подписывал. Протоколом допроса ФИО6 подтверждается факт того, что ФИО6 лично ездил в г.Москву, чтобы открыть ООО «Феникс» за заработную плату 11 тыс. руб. в месяц, которая перечислялась на его банковскую карту, кроме того, ФИО6 также была оформлена доверенность на третье лицо . Таким образом, налоговые декларации ООО «Феникс» по НДС и письменные обращения, направленные в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП, оформленной на имя ФИО6, не могут содержать достоверную и полную информацию, поскольку ФИО6 как руководитель ООО «Феникс» договоры на передачу налоговой отчетности ООО «Феникс» по ТКС с оператором ЭДО (электронный документооборот) не заключал. Отрицание ФИО6 осуществления какой-либо деятельности от имени общества свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его
ответственности по обязательствам общества «АТП» 597 370 руб. 35 коп. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 26.05.2022 и постановление от 31.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО5 ссылается на то, что она являлась директором общества «АТП» только по документам, никакого отношения к деятельности общества не имела, никаких договоров, включая договор поставки от 12.04.2016 № 4, от имени общества она не заключала и не подписывала, доверенность на третье лицо с правом на заключение договоров не выдавала, переводы денежных средств не осуществляла, после ее назначения руководителем хозяйственная деятельность общества прекратилась, оплаты от контрагентов не поступали, исходящие выплаты отсутствуют (кроме принудительного списания недоимок), а в связи с необоснованным возложением на нее долга она обратилась в правоохранительные органы для установления виновных лиц, но суды эти обстоятельства не учли и не оценили, насколько значительным было ее влияние на принятие существенных решений в деятельности должника. Как указывает
стороны сделки ООО «Железобетон-Юг». Сообщением Управления Росреестра по СК от дата истцу отказано в государственной регистрации договора уступки в связи с тем, что не предоставлено заявление о государственной регистрации договора уступки от второй стороны сделки ООО «Железобетон-Юг», а также отсутствует согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме на совершение договора уступки прав. Повторное письменное обращение ФИО1 к ООО «Аспект» с просьбой совершить необходимые действия для осуществления государственной регистрации - направить представителя либо передать доверенность на третье лицо для совместного обращения в регистрирующий орган, также оставлено без ответа. В связи с уклонением ответчика от регистрации договора уступки просит вынести решение о государственной регистрации договора уступки прав требования от дата г. В судебное заседание истец ФИО1 ., извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по
%, в пользу третьего лица. В связи с отказом банка открыть вклад, 10.10.2018 ФИО2 обратился в банк с претензией, в которой просил представить письменный отказ с указанием причины и открыть необходимый вклад. При этом в претензии им было указано на то, что он хотел открыть вклад в пользу третьего лица ФИО1., при обращении у него имелся собственный паспорт, он был готов сообщить сотрудникам ФИО и реквизиты паспорта третьего лица. Ему было предложено представить доверенность на третье лицо . Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями статей 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом
переименовано в Государственное учреждение — Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №1 (далее по тексту - Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области). Реализуя свой преступный умысел, заведомо не имея намерения улучшать жилищные условия и строить жилой дом, ФИО1 18 декабря 2017 года вступила в члены Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» (далее по тексту - КПК «Пенсионный»), расположенного по адресу: <адрес>, после чего оформила доверенность на третье лицо , с целью приобретения земельного участка и оформления разрешения на строительство жилого дома, не сообщая ему о своих преступных намерениях, необходимых ей для получения займа и последующего обращения в Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области. 22 декабря 2017 года на основании оформленной ФИО1 доверенности, третье лицо, не зная о преступных намерениях ФИО1, заключило договор купли - продажи и приобрело в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также
КоАП РФ, 07.04.2021г. возбуждено ело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Из пояснений <ФИО>2 следует, что она действительно владеет земельным участком с КН 23:07:0302000:985, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Однако на данном участке не появлялась на протяжении нескольких месяцев. Цель приобретения участка - строительство дома для личного использования. О расположении на ее участке вагонов-бытовок, где проживают иностранные граждане, она не осведомлена. Помимо этого <ФИО>2 заявила, что в настоящее время ею выписана доверенность на третье лицо для подачи документов в ФГБУ «ФКП Росреестр» для процедуры межевания земельного участка. Согласно полученной из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому раю информации, земельный участок с КН23:07:0302000:985, площадью 10827 кв.м., неположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>2, <Дата ...> да рождения. Вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома малой этажности. В выписки из ЕГРЮЛ, отражено, что <ФИО>2 является учредителем 25% доли в ООО «ПОЛТАВИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***> (дополнительный вид
