адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела поступили сведения о зарегистрированном месте жительства ФИО3 и ФИО4 В судебном заседании 26.05.2022 представитель ФИО3 и ФИО4 просил приобщить к материалам спора отчет № 0341/05/22-Ц об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.11.2020, а также № 27 от 12.11.2020, договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, договор займа от 31.07.2019, доверенность на управление автомобилем от юридического лица от 30.03.2019, договор страхования 018АТ-20/0100391 от 27.03.2020, страховой полис № ХХХ 0148229277, страховой полис серии МММ № 5013861011. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о предоставлении представителем ФИО3 и ФИО4 оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.11.2020, а также № 27 от 12.11.2020. Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам спора СD-диск с выписками по р/счетам должника в подтверждение того, что денежные средства за период действия договора лизинга от ФИО3
копии справки о дорожном – транспортном происшествии 36 СС № 033509 от 25.01.2017 усматривается, что виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0376767774 от 19.09.2016). Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 090018307 от 09.01.2017). Потерпевший 25.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Из представленной истцом копии заявления и почтовой накладной № 34331039 усматривается, что истец направил ответчику доверенность на управление автомобилем от юридического лица на ФИО1, а также реквизиты ООО «Бизнес Авто Плюс». Из представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № 14703545 усматривается, что 07.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Согласно представленной ответчиком копии заключения № 14703545-1 от 03.07.2017 заключения о стоимости ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5000 руб. Согласно представленной ответчиком копии доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 10.03.2016,
760, г.р.з. O109ММ78RUS, является ЗАО «Метробетон». ЗАО «Метробетон» в лице его генерального директора ФИО3 29.06.2016 заключил с ООО «ТД Керам» договор безвозмездного пользования автомобилем 29/16, согласно которому ЗАО «Метробетон» передало в безвозмездное пользование ООО «ТД Керам» автомобиль BMW 760, г.р.з. O109ММ78RUS. Срок действия договора - с 29.06.2016 по 29.06.2021 с правом его продления по взаимному согласию сторон на неопределенное время. ООО «ТД Керам» 29.06.2016 в лице его генерального директора ФИО6 выдало доверенность на управление автомобилем от юридического лица гражданину Республики Беларусь ФИО7 На основании указанной доверенности ФИО7 дано право управления (пользования) принадлежащим организации на праве аренды автомобилем BMW 760 г.р.з. О109ММ78RUS.В дальнейшем ФИО7 осуществил отчуждение (продажу) автомобиля BMW 760 г.р.з. О109ММ78RUS, на территории Республики Беларусь третьему лицу. Согласно постановлению Московского районного суда города Минска от 31.03.2022 ЗАО «Метробетон» привлечено в качестве гражданского ответчика по иску потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении вышеназванного лица. Из пункта 5 статьи 20.3
представителя, в размере 95 596 руб. 00 коп., в материалы дела представлены следующие документы: - договор на оказание юридических услуг № 398-10/2022 от 19.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 06.02.2023, платежные поручения № 2177 от 20.10.2022 и № 272 от 07.02.2023; - дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2023, платежное поручение № 1078 от 05.05.2023; - путевой лист автомобиля от 25.04.2023, доверенность на управление автомобилем от юридического лица от 25.04.2023, кассовые чеки ООО «Газпромнефть- Центр» от 25.04.2023 и 26.04.2023; - акт об оказании услуг к договору № 005-22-к от 27 июня 2022 от 30.06.2022, платежное поручение № 1089 от 28.06.2022 - платежное поручение № 2416 от 15.11.2022. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО3, несостоятельна. Представленные письменные доказательства: гражданско-правовой договор от 25 сентября 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от 25 сентября 2020 года, доверенность на управление автомобилем от юридического лица от 25 сентября 2020 года не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «Мария», не представлено. Явку в суд, указанного в жалобе арендатора автомобиля и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил,
привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО3, несостоятельна. Представленные письменные доказательства: гражданско-правовой договор от 1 ноября 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 ноября 2020 года, доверенность на управление автомобилем от юридического лица от 1 ноября 2020 года не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «Мария», не представлено. Явку в суд, указанного в жалобе арендатора автомобиля и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил,
ТК-IV №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «ТД ФИО6 – Дон» и состояла в должности менеджера. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась работником ООО «ТД ФИО6-Дон», следовательно, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения истцу по Договору страхования 003АТ-16/00240 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению об изменении/дополнении рисков от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств Доверенность на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6-Дон» и ФИО2 по следующим основаниям. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанных выше документов, поскольку имелись сомнения в их подлинности. Для проверки доводов ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». В соответствии
совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, фототаблицей. Представитель ООО ТД «Итон» ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автотранспортным средством управлял НСР, то есть транспортное средство находилось у него в пользовании, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, просит освободить ООО ТД «Итон» от административной ответственности. В обосновании своих требований представитель ООО ТД «Итон» предоставил доверенность на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в качестве арендодателя указан ООО ТД «Итон» в лице директора ГДМ и арендатора ИП НСР, свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, где в качестве собственника транспортного средства указано ООО ТД «Итон». По смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения в области дорожного движения при фиксации административного правонарушения техническим средством,
исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ООО «Мария», представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является ее владельцем или собственником – не собрано. Представитель ООО «Мария» ФИО2 вместе с жалобой представил копию гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на управление автомобилем от юридического лица на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер об оплате услуг по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ, свидетельствующие о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО3 Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ООО
