«Югус-Принт» в проверяемом периоде числился ФИО4; представленные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны Общества подписаны ФИО5, а со стороны спорных контрагентов – директором ФИО4; согласно свидетельским показаниям ФИО4 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вита» и ООО «Югус-Принт», а также подписание первичных документов от имени данных организаций, указал, что в регистрации ООО «Вита» и ООО «Югус-Принт» не участвовал, однако, регистрацию осуществил на свое имя по предложению ФИО6 и ему давал доверенность на ведение хозяйственной деятельности , ФИО6 знаком ему через отца (соседи по гаражу); ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 03.02.2017) подтвердил, что ФИО4 не участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Вита» и ООО «Югус-Принт», а также ФИО6 признал, что договоры и иные документы от имени контрагентов по сделкам с Обществом подписаны им; доверенность, выданная ФИО4 ФИО6 на право подписания документов от имени ООО «Вита», действовала до 21.08.2016, а доверенность, выданная ФИО4 ФИО6 на право подписания документов
а руководителем и учредителем ООО «Стройальянс» с момента образования является ФИО8, тогда как в названных счетах-фактурах в графе «руководитель организации», «главный бухгалтер» указаны ФИО7 (ООО «Стройальянс») и ФИО4 (ООО «Ива»). Суду не представлено доказательств наличия иных лиц, уполномоченных на подписание счетов-фактур ООО «Ива», ООО «Альянс». Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (л.д. 140-142, том 5), полученным в ходе налоговой проверки, о деятельности ООО «Стройальянс» ничего не знает; счета-фактуры, акты выполненных работ никогда не подписывал; доверенность на ведение хозяйственной деятельности от ООО «Стройальянс» никому не выдавал и не подписывал; в 2003 г. и 2004 г. терял паспорт. Довод заявителя о том, что справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2008 № 10/529 (ООО «Ива») и от 04.03.2008 № 10/313 (ООО «Стройальянс») не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку нарушены положения статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации
включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Конкурсный управляющий, как лицо, выполняющее функции исполнительного органа ООО «УГ «Результат», не был уведомлен ни о подаче искового заявления, ни о дате и времени судебного заседания, в установленном законом порядке заявить возражения относительно требований, предъявленных к должнику, не имел возможности. В рамках дела о банкротстве №А07-4039/2015, из письменных пояснений генерального директора ООО «УГ «Результат» ФИО1 установлено, что хозяйственную деятельность ответчик не ведет с 28.01.2014, доверенность на ведение хозяйственной деятельности руководителем не выдавалась, работников на предприятии не было и нет, на балансе имущество отсутствует. В конкурсной массе ответчика отсутствует указанный в договоре № 2/1291 от 17.08.2015 дискатор БДМ 6,6*4 ПКБ в количестве 1 единицы. Кроме того, оттиск печати на документах (договор №2/1291 от 17.08.2015, доверенность № 10 от 17.08.2015), не соответствует оттиску печати, переданному руководителем ответчика конкурсному управляющему ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). До начала судебного заседания ГУСП «Башсельхозтехника» направило в
а ООО «Титан» представлялись лишь в 2014 году на одно физическое лица – директора ФИО4); - налоговая отчетность представлялась указанными контрагентами заявителя с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; - требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данными контрагентами не исполнено; - допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Титан» ФИО4 (протоколы допросов от 26.03.2015 и от 17.03.2016) показал, что ООО «Титан» он организовал вместе с ФИО7, которому оформил доверенность на ведение хозяйственной деятельности . Всю деятельность вел ФИО7, какие-то документы подписывал ФИО4; - допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Строительный картель» ФИО6 (протокол допроса от 04.12.2014) показала, что ООО «Строительный картель» она зарегистрировала по просьбе ФИО7, который фактически вел всю хозяйственную деятельность и распоряжался расчетным счетом. Свою деятельность в качестве руководителя этого юридического лица отрицала; - согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 22.08.2017: подписи от имени ФИО4, изображения которых выполнены
денежных средств по ООО «Оушен Лайн» средства на приобретение запасных частей не расходовались, основные платежи направлены на приобретение рыбопродукции, за услуги автоперевозки, за погрузо-разгрузочные услуги. Из пояснений ФИО3, руководителя ООО «СнабГрад», (протокол допроса свидетеля от 21.02.2013 № 09/05) следует, что он по объявлению и за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. без намерения осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность произвел государственную регистрацию ООО «СнабГрад», принимал участие в открытии счета в банке, подписывал доверенность на ведение хозяйственной деятельности . После осуществления указанных действий участие в хозяйственной деятельности данного общества не принимал, где находится общество и чем занимается не знает, отчетность не представлял, заработную плату не получал. Документы по взаимоотношениям с ООО «Пионер Логистик» не подписывал. С руководителем ООО «Пионер Логистик» ФИО6 не знаком, о данной организации слышит впервые. Согласно пояснениям ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 19.10.2012 № 09/23) им был утерял паспорт, о такой организации как ООО «ДВ Грузовые запасные
участок принадлежит семье истца с момента образования. После установки новых въездных ворот, в кассу СНТ был внесен целевой взнос 900 рублей на дистанционный брелок, Получить брелок можно было у председателя правления СНТ «Сад№5 п. Ногина» ФИО2 Истцом был оплачен целевой взнос в размере 900 рублей. Но 04.09.2020 года его жена получила отказ в выдаче брелока. Отказ мотивирован тем, что брелоки выдаются только собственникам. В правлении от него потребовали копию паспорта дочери и доверенность на ведение хозяйственной деятельности на участке. С таким требованием он не согласился и был вынужден обратиться в суд. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что сдал денежные средства на ворота и брелок в размере 900 рублей. Для получения брелока председатель потребовала предоставить паспорт дочери и доверенность. Считает требования ответчика незаконными. Действительно отношения к СНТ он не имеет, но его дочь является собственником земельного участка. Сама дочь к председателю не обращалась, поскольку учится в
кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ООО ОП «Град» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 398 981 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 35 194,91 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период с 2016 г. по 17 апреля 2018 г. являлся исполнительным директором ООО ОП «Град». Истец выдал ответчику доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО ОП «Град» с правом подписи. После увольнения ФИО1 в ООО ОП «Град» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в период с 18 сентября 2017 г. по 12 апреля 2018 г. с расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были получены денежные средства в размер 5 398 981 рублей, которые в кассу Общества не вносились. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. иск
