собственником транспортных средства Фрейтлайер М174ВЕ, Фрейтлайнер А963ВВ, Фрейтлайнер А964ВВ, Фрейтлайер К062МС (протокол допроса свидетеля № 14-29/730 от 21.12.2012г.). В ходе допроса ФИО9 пояснил, что выдавал доверенность на право вождение транспортного средства своим водителям, которые работали в его организации ООО «Блеск Сервис+»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24. С директором ООО «Юмакс» не знаком и никаких взаимоотношений с организацией ООО «Юмакс» не было. ФИО15 не знает, и поэтому не мог выдать доверенность на вождение транспорта. Инспекцией опрошены сотрудники ЗАО «Ламинат.Ру». Генеральный директор ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/716 от 12.12.2012 года) ФИО1 пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Юмакс» лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как менеджеры общаются по телефону и электронной связи с контактными лицами при оформлении заявок на перевозку груза. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО «Юмакс» не проверял. Менеджер ЗАО «Ламинат.Ру»
ФИО57; -СКАНИЯ г.р.з. Е245МА - на ФИО58; -КАМАЗ г.р.з. А240ММ - на ООО «КПК «Арктика» ИНН <***>; - владелец транспортного средства ИВЕКО г.р.з. К108МО не установлен. В ходе допроса ФИО59 показал, что в 2015 году он работал в такси, официально нигде не работал, в настоящее временно также не работает, он являлся собственником автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. О002КК51, на данном автомобиле он не работал, водительских прав на данную категорию вождения не имеет, им была выдана доверенность на вождение автомобилем ВОЛЬВО, г.р.з. О002КК51 ФИО60, с которым познакомился в г. Апатиты. В ходе проведения допроса ФИО55. показал, что в 2015 году являлся индивидуальным предпринимателем, на его имя зарегистрирован автомобиль КАМАЗ, г.р.з. С606МВ51, на котором он, возможно, перевозил лом черных металлов в адрес ООО «МР», с ООО «МР» у него была в 2015 году разовая сделка, кто предложил ему перевезти металлолом в адрес ООО «МР» вспомнить не смог, лично присутствовал при погрузке и разгрузке
приобретение запчастей и ремонт в сумме 143 720 руб., а также отказал в применении налоговых вычетов по НДС по указанным расходам. По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств использования транспортных средств для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В ходе проверки налоговому органу не были представлены путевые листы на весь автотранспорт за каждый день использования транспортного средства, журнал учета движения путевых листов, заправочные ведомости, акты списания ГСМ, документы, подтверждающие прохождение автомобилями технических осмотров, доверенности на вождение транспортных средств. Также, согласно данным бухгалтерского учета и протоколу допроса главного бухгалтера Общества, затраты по горюче-смазочным материалам отсутствовали, и на расходы не списывались. Таким образом, в связи отсутствием перечисленных выше первичных документов, отсутствуют доказательства использования данных машин для осуществления производственной деятельности организации, следовательно, понесенные по указанным транспортным средствам расходы не могут быть признаны для целей налогообложения в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. Суд находит данную позицию Инспекции ошибочной. В соответствии с
об истребовании информации, в котором просят: - истребовать от Должника информацию о ранее принадлежащих ему квартирах, переданных им в собственность своей маме с последующим выяснением движения арендных платежей по этим квартирам на счета, подконтрольные Должнику. - истребовать от ФНС России и Пенсионного Фонда России сведения о состоянии ФИО1 в учредителях, директорах или руководящих сотрудниках юридических лиц с 2011 года до настоящего времени. - направить запрос в ГИБДД г. Тольятти о наличии у ФИО1 доверенностей на вождение чужих транспортных средств. - привлечь Центробанк России в качестве заинтересованного лица Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что ходатайство ЖНК «Реальные квартиры» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
владения, возмещении убытков за период незаконного владения этим имуществом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, двигатель № кузов № цвет ярко-белый гос. номер №, состоящий на учете в <адрес> ГИБДД <адрес>. Продавец в полном объеме в этот же день получил от истца наличные деньги о чем свидетельствует расписка отданная ей, по так как она не имела права на вождение автомобиля доверенность на вождение была оформлена на знакомого ФИО2 который без ее ведомо и согласия в последствии оформил этот автомобиль на себя. В настоящее время не законный владелец ФИО2 постоянно беспощадно эксплуатирует автомобиль, скрывается от нее, по этому решить вопрос мирным путем у нет возможности. Расчет иска: <данные изъяты> - стоимость автомобиля, <данные изъяты> - за ремонт<данные изъяты> - моральный вред, <данные изъяты> - фактическое пользование автомобилем (аренда) заднее 4 года. На основании изложенного истец просила обязать
сомнений и установления подлинности указанного договора. В соответствии с сообщением ГКУ «Государственный архив Приморского края» (ГАПК) в документах архивного фонда «Третья Владивостокская государственная нотариальная контора Приморского края» в имеющихся на хранении договорах купли-продажи за дата год договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> удостоверенного в вышеуказанной нотариальной конторе дата под реестровым номером №, не обнаружено. Кроме того, в реестре № регистрации нотариальных действий за дата имеется реестровая запись № от дата, удостоверяющая доверенность на вождение автомобиля. дата Управлением Росреестра по Приморскому краю сообщением № ФИО1 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании п.1 ст.20 ФЗ о регистрации, в связи с непредставлением заявителем документов необходимых для государственной регистрации. Публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод заявителя. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает
года, в ходе которого у ФИО1 изъяты: автомагнитола; крышка трамблера с 4 проводами; аккумулятор (том.1 л.д. 23). - Протоколом осмотра предметов от 20.03.2007 года, в ходе которого осматривался автомагнитола .../; крышка трамблера с 4 проводами; аккумулятор «...» (том.1 л.д. 24-25). - Распиской от 22.03.2007г в соответствии с которой автомагнитола ...; крышка трамблера с 4 проводами; аккумулятор получены А.И.том.1 л.д. 30). - Протоколом осмотра документов от 09.09.2013 года, в ходе которого осматривались копии документов: доверенность на вождение ТС, свидетельство о регистрации ТС, гарантийного талона на автомагнитолу ... (том.1 л.д. 179). - Заключением эксперта от 13.09.2013 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом устаревания модели и технического состояния объектов на март 2007 года составляет: - Автомобильный кассетный проигрыватель ...... 2007 года выпуска – ... рублей; - Аккумуляторная батарея марки «...» 2007 года выпуска – ... рублей. - Крышка прерывателя-распределителя зажигания от автомобиля ... 2007 года выпуска- ... рублей. - Высоковольтные провода
