соответствует требованиям, предъявляемым к ней положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, применяя по аналогии положение указанного Информационного письма, касающееся доверенностей представителей на участие в судебном заседании от имени представляемого, к доверенностям, подтверждающим права представителей на подписание искового заявления, и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицо, подписавшее исковое заявление (ФИО1) не подтвердило наличие полномочий на подписание заявления, поскольку, представленная им в подтверждение своих полномочий копия доверенности никем не удостоверена , что не может достоверно свидетельствовать о наличии у него полномочий на представление интересов от имени доверителя; - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования (доказательства исполнения договора – товарные накладные, доказательства частичной оплаты товара, счета на оплату); - в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил копию
неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, и обязан представить доказательства наделения полномочиями лица, подписавшего договор и накладную, правом их подписи от имени ответчика. Обществом представлен не подлинник, как истребовано судом, а светокопия доверенности от 12.12.2012 № 00000682., поверх которой нанесены записи в виде указания наименования товара «российское шампанское» и количества «1470 шт». Указанные неоговоренные дополнения в копии доверенности никем не удостоверены , а их наличие в подлиннике доверенности истцом не доказано. Истец не представил достоверных доказательств того, что лицо, поставившее подписи в накладной, а, следовательно, получившее товар, действовало на основании полномочий (доверенности) от имени и в интересах ответчика. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение
учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Указанный в ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ порядок оформления полномочий защитника ФИО1 не соблюден. В частности, выданная ею Петровой Е.И. доверенность никем не удостоверена (л.д. 46). При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ФИО1 лично не явилась на составление протокола и ходатайства о допуске Петровой Е.И. в качестве защитника не заявила, Петрова Е.И. обоснованно не была допущена к участию в составлении протокола (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 53-АД11-2). Протокол составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В
постановление о возбуждение уголовного дела не указано, какие преступные действия были совершенны на территории г. Краснодара. Вместе с тем, протокол принятия устного заявления о преступления от Р.С.Н. от 17.12.2021 года был составлен и зарегистрирован без надлежащим образом оформленных полномочий Р.С.Н. от З.А.А., так в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность З.А.А. о наделении полномочий Р.С.Н. на подачу от его имени заявления о совершенном в отношении него преступлении, имеющаяся в материалах дела доверенность никем не удостоверена , таким образом у следователя при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении отсутствовали какие-либо основания для составления данного протокола, так как заявителем Р.С.Н. не были подтверждены его полномочия на подачу заявления о возбуждение уголовного дела в интересах З.А.А., Р.С.Н. не обладает статусом адвоката, ордер адвоката приложен не был. Кроме того, в приложенной копии доверенности отсутствует полномочия Р.С.Н. на подачу заявления о возбуждение уголовного дела в интересах З.А.А., в тексте имеющейся доверенности отсутствует
основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что последние 2 года ответчицу не видели, кто проживает в доме, расположенном на ее земельном участке, не знает. Был один платеж от матери ответчицы, который был принят в счет исполнения ее обязательств. Представитель ответчицы с иском не согласился указав, что ФИО1 членом ТСЖ «Барбаши» не является и не вступала в него. В представленном истцом заявлении, якобы написанном от ее имени, отсутствует дата, и подпись ей не принадлежит. Имеющаяся доверенность никем не удостоверена и указанный в ней представитель ей неизвестен. Нет решения правления о принятии ее в члены ТСЖ и оплате вступительных взносов как это предусмотрено Уставом товарищества. Не представлен расчет задолженности по электроэнергии и его составляющие. Земельный участок ответчицы расположен за границами ТСЖ, а находящийся на нем дом не подключен к водопроводу и электроэнергии. Указанный в платежном поручении плательщик ИП Р. не является ее матерью и данный платеж к ней никакого отношения не имеет. <данные
учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Указанный в ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ порядок оформления полномочий защитника ФИО1 не соблюден. В частности, выданная ею Петровой Е.И. доверенность никем не удостоверена (л.д. 66). При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ФИО1 лично не явилась на составление протокола и ходатайства о допуске Петровой Е.И. в качестве защитника не заявила, Петрова Е.И. обоснованно не была допущена к участию в составлении протокола (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 53-АД11-2). Протокол составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В
зарегистрировано 126 членов (л.д. 80-83). Учитывая, что судом исключаются из количества проголосовавших голоса ФИО23 (лист 1 ..., не является членом СНТ, присутствие члена СНТ ФИО24 не подтверждено), ФИО10 (лист 3 ..., не является членом СНТ), ФИО36 (лист 3 ..., не является членом СНТ), ФИО25 (не является членом СНТ с 2009 г. в связи с переходом права собственности на земельный участок к иному лицу), ФИО26 (лист 3 ..., подпись супруга), ФИО27 (лист 2 ..., доверенность никем не удостоверена ), ФИО28 (лист 2 ..., доверенность никем не удостоверена), ФИО29 (лист 4 ..., не участвовала в собрании, изменена фамилию на «...»), ФИО30 (лист 3 ..., зарегистрировалась дважды), всего в собрании приняли участие 117 членов СНТ, соответственно, суд приходит к выводу, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся. Судом отклоняются доводы истцов и их представителя об отсутствии кворума, так как участие в общем собрании членов СНТ подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО32,
