Доверенность общее собрание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, учредителями Общества являются ФИО1 с размером доли уставного капитала 65% номинальной стоимостью 4 170 387 рублей; ФИО2 – 5% номинальной стоимостью 320 799 рублей; Компания – 30% номинальной стоимостью 1 924 794 рубля; лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО1 (запись ГРН 1149102069654 от 30.10.2014). В регистрирующий орган 17.10.2020 поступили заявление ФИО3 по форме № Р34002 в электронном виде о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, акт экспертного исследования от 09.07.2020 № 1329/3-6, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 на копии протокола общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019 и подпись в копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 выполнены разными лицами; письменные пояснения Компании. Инспекцией 30.10.2020 в адрес Общества и его генерального директора ФИО1, учредителей Общества ФИО2 и Компании направлено уведомление № 177 о необходимости предоставления достоверных сведений о лице, имеющем право без

г., паспорт); от ответчиков – от ООО «ФЭСТ» - ФИО3 ( доверенность от 01.12.2009 г., паспорт); - от Коренного С.С. – не явился, надлежаще извещен. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» о признании сделки между Коренным Сергеем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» от 01.09.2009 г., заключенной путем выдачи доверенности на представление интересов общества, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Иск обоснован статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что директор общества ФИО4 при выдаче доверенности Коренному С.С. на право предоставление интересов общества в арбитражном суде превысил свои полномочия, установленные уставом. Поскольку в пункте 9.7 Устава предусмотрено, что директор общества вправе заключать сделки только с предварительного согласия общего собрания участников общества, согласия на выдачу доверенности общее собрание общества не давало. Определением суда к участию в деле в порядке

на увольнение, и 2 вопрос - выбор и назначение нового директора или временно исполняющего обязанности директора ООО «Вторресурс». Общим собранием участников Общества были приняты решения, оформленные протоколом от 15.12.2017 №б/н (л.д.20-21): – по первому вопросу повестки дня принято решение – освободить от обязанностей директора ООО «Вторресурс» ФИО7 с 15.12.2017; – по второму вопросу повестки дня принято решение – избрать директором ООО «Вторресурс» ФИО2 сроком на 4 года, согласно Уставу Общества, и действующую по доверенности Общего собрания участников. Как следует из протокола Общего собрания участников Общества от 15.12.2017 №б/н, решение по первому вопросу повестки дня принято большинством голосов – 2 голоса «за», решение по второму вопросу принято: «за» – ФИО7, «против» – ФИО2 В материалы дела представлены приказ Общества от 15.12.2017 №3-к о принятии на работу ФИО2 на должность исполнительного директора на период с 15.12.2017 по 15.12.2021 и приказ Общества от 15.12.2017 № 1-П о вступлении в должность директора, на

исковым заявлением к открытому акционерному обществу «База снабжения «Сельхозтехника» (далее – ответчик, ОАО «БС «СХТ») о признании незаконным отказа ОАО «БС «СХТ» в предоставлении ФИО1 запрашиваемой информации, об обязании предоставить заверенные копии документов общества, запрошенных письмом от 28.05.2015, а именно: - протокол общего собрания акционеров за 2014 год и протокол об итогах голосования; - протокол общего собрания акционеров за 2015 год и протокол об итогах голосования; - бюллетени для голосования, а так же доверенности общего собрания акционеров за 2014 и 2015 годы; - протоколы заседания наблюдательного совета за период с 01 января 2013 года по 28 мая 2015 года. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил удовлетворить иск в части обязания ответчика представить бюллетени для голосования, а так же доверенности на участие в общем собрании акционеров за 2014 год. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

в судебном заседании: от истца – ФИО3 ( доверенность от 21.12.2009 г., паспорт); от ответчиков – от ООО «ФЭСТ» - не явился, надлежаще извещен; - от ФИО2 – ФИО2 (паспорт). У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» и ФИО2 о признании сделки между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» от 01.12.2009 г., заключенной путем выдачи доверенности на представление интересов общества, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Иск обоснован статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что директор общества ФИО4 при выдаче доверенности ФИО2 на право предоставление интересов общества в арбитражном суде превысил свои полномочия, установленные уставом. Поскольку в пункте 9.7 Устава предусмотрено, что директор общества вправе заключать сделки только с предварительного согласия общего собрания участников общества, согласия на выдачу доверенности общее собрание общества не давало. В ходе рассмотрения дела истец

членов СНТ в общем собрании членов Товарищества. Как верно указал, суд первой инстанции доводы стороны ответчика об отказе ФИО291. в удостоверении доверенностей не подтверждены материалами дела, и свидетельских показаний, которым дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПУ Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия полагает соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что удостоверение общим собранием доверенности от имени ФИО18 в его отсутствие, не может подтверждать полномочия его представителя, поскольку утверждая такую доверенность, общее собрание не могло выяснить действительное волеизъявление ФИО18 в виду его отсутствия на собрании. При этом суд верно исходил из того, что в силу общих положений гражданского законодательства председатель товарищества может удостоверить доверенность лицу, которое такую доверенность выдает, удостоверение же доверенности по ее предъявлению представителем без явки самого представляемого противоречит основам гражданского законодательства, соответственно нарушений в действиях председателя в данном случае не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда оду о том,

10000 рублей и выше, вопрос о необходимости в оказании юридической помощи для представления ГПК «...» по другим судебным делам, собранием не решался. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие с участием представителя, который исковые требования не признавал, пояснил, что ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени ГПК «...» без доверенности, общим собранием ... г. он был избран на должность управляющего, на общем собрании ... г. было принято решение нанять адвоката, при этом не оговаривались какие-либо ограничения круга вопросов, по которым необходимо представлять интересы ГПК «...», какие-либо дополнительные сборы на оплату юридических услуг с членов ГПК не устанавливались и не собирались. Кроме того, пояснил, что ГПК «...» не уполномачивало истицу на взыскание расходов в пользу (на счет) ГПК «...». Третье лицо в судебном заседании также возражал

кворума, судом не принимаются во внимание доверенности членов СНТ, удостоверенные председателем правления СНТ ФИО92 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> как выданные с нарушением действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст.186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. На период проведения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок действия доверенностей ФИО93 ФИО94. (<данные изъяты> доверенности), общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103., ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109., ФИО110 ФИО111., ФИО112 ФИО113 ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117, ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121., ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127 ФИО128 ФИО129 ФИО130, ФИО131., ФИО132., ФИО133 ФИО134 ФИО135., ФИО136 ФИО137 ФИО138, ФИО139., ФИО140 ФИО141.,, ФИО142., ФИО143., ФИО144 ФИО145, ФИО146, ФИО147ФИО148 ФИО149., ФИО150., ФИО151 ФИО152 ФИО153., ФИО154 ФИО155., ФИО156, ФИО157., ФИО158 ФИО159.,. ФИО160, ФИО161., ФИО162., ФИО163., ФИО164 ФИО165

«Машиностроитель», решения которого оформлены протоколом № 2 от 11 сентября 2021 г. Согласно протоколу от 11 сентября 2021 г. в повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; обязательная установка приборов учета потребления электроэнергии на электроопору (столб); создание инициативной группы для снятия показаний потребления электроэнергии в домах; разное. Из содержания названного протокола следует, что на собрании присутствовали члены СНТ «Машиностроитель» в количестве 43 человек, в том числе 10 человек по доверенности, общее собрание признано правомочным. В силу положений ч. 5, ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее