Доверенность от индивидуального предпринимателя исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 06.08.2018 в инспекцию поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. Решением инспекции от 13.08.2018 отказано в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент принятия решения инспекция располагала постановлением от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП, которым поручено объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение общества, на отчуждение долей в уставном капитале общества, что может привести к неисполнению требований исполнительного документа, объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение

заявление, подписанное ФИО7, действовавшей по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 без права получения присужденного, приложившей и доверенность на НП «Красноярск против пиратства» от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 с правом получения присужденных денежных средств, о перечислении взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств на расчетный счет НП «Красноярск против пиратства». Денежные средства в сумме 82 000 руб. в счет исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 005329591 получены от индивидуального предпринимателя ФИО1 17.11.2016, зачислены на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Омской области, но не перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО4 на расчетный счет, указанный в последнем из поступивших от взыскателя заявлении. Неперечисление денежных средств повлекло обращение взыскателя к старшему судебному приставу ФИО3 с жалобой, полученной им 20.01.2017, в которой со ссылкой на часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве представителем Smeshariki GmbX ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, предложено перечислить взысканные с

ФИО8, ФИО24, ИП ФИО11, ИП ФИО28, ИП ФИО22 были признаны не соответствующими части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доверенности не содержат оттиск печати индивидуальных предпринимателей. Поясняет, что именно эти же доверенности, представленные в Банк в подтверждение полномочий для исполнения требований исполнительных документов. Кроме того указал относительно требований ИП ФИО24, что в ЕГРЮЛ содержатся данные о прекращения деятельности индивидуального предпринимателя 04.04.2019, при этом, в заявлении и в исполнительном документе, выданном в пользу последней 21.06.2019 указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, в т.ч. реквизиты банковского счета индивидуального предпринимателя. Также, в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 «Об исполнительном производстве » в Банк не была представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная физическим лицом ФИО24 Касательно требования ООО «Ювелирная АртСтудия» пояснил, что в судебном заседании 10.06.2020 в судебный процесс был допущен представитель ООО «Ювелирная Арт-Студия» ФИО27 по доверенности от 15.05.2018. Указанная доверенность выдана

ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, не может быть противопоставлено обязательности к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и являться причиной отказа в удовлетворении заявления и восстановления нарушенных прав. В соответствии со ст. 4 Закона № 129-ФЗ в РФ ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. После прекращения производства по делу о несостоятельно (банкротстве) юридического лица и получения регистрирующим органом сведений

ТО №264829 от 14.06.2012 по 14.06.2016, доверенность №88 от 28.12.2011 по 31.12.2012) от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель по доверенности ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.04.2012 сроком на три года) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-26978/2012, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, 2) Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, 3) УФССП по Ростовской области, 4) индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 от 02.08.2012 о назначении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 131052/11/76/61. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту предприниматель ФИО1, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением

№ Д-27907/22/89-АК; от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2021 № Д-49905/21/64-см; ФИО3: не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А37-2484/2020 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>) третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), ФИО3, ФИО4 – пристав-исполнитель Тенькинского районного отдела УФССП России по Магаданской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>) ФИО5, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 106 896 816 руб. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель

по апелляционным жалобам временного управляющего индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. – Черджиева Р.В., и представителя Громаковского А.А. по доверенности Королевой Е.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 19 мая 2014 года по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Громаковского АА Черджиева РВ об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. – Черджиев Р.В. Временный управляющий ИП Громаковского А.А. - Черджиев Р.В., обратился в суд с заявлением, оспаривая, как незаконные, нарушающие права и законные интересы должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Васильевой И.С. в рамках исполнительных производств от дата № и от дата № постановления в отношении должника Громаковского А.А.: от дата о передаче

составе: председательствующего судьи Опалева О.М. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) ФИО6 В заявлении указал, что в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства за № №, №, №, объединенные в сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7 Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Октябрьского районного суда г. Кирова