указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции 01.06.2021 предпринимателем Колбасюк Н.Е., кассовый либо товарный чек, фото или видео-фиксация факта продажи, соответственно объяснение Понамарева Е.В., имеющееся в деле, ни чем не подтверждено. Подтверждение того, что факт реализации алкогольной продукции совершен либо самим предпринимателем Колбасюк Н.Е. либо его сотрудником, в материалах дела также не имеется. Такой сотрудник как Погромский К.Ю. у ИП Колбасюк Н.Е. не работал, а также отсутствует какая-либо доверенность от ИП Колбасюк Н.Е., выданная на Погромского К.Ю. действовать от ее имени 01.06.2021; также данный факт подтверждается отправленным и принятым со стороны Пенсионного фонда отчетом СЗВ-М за июнь 2021 года. За действия или бездействие лиц, не относящихся к предпринимательской деятельности предпринимателя Колбасюк Н.Е., последняя нести ответственность не может. Министерство в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11605/2022-ГК г. Пермь 13 октября 2022 года Дело № А60-10550/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю. судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В. при участии: от ООО А1 АГРО ГРУПП - Глушков А.Н. (паспорт, доверенность), от ИП Двулучанская Ольга Николаевна - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуальному предпринимателю Двулучанской Ольги Николаевны, на решение Арбитражного суда Свердловской
железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В частности, выполнял как административные функции по организации труда на данном участке, так и разнорабочего по уборке территории. В своих пояснениях от 23, 24 мая 2011 года Тагиев Э.А. указал, что с 20 мая 2011 года в цехе пилорамы он занимался уборкой территории. Также указал, что вместе с ним работал его знакомый ФИО16, который по его приглашению тоже работал на территории пилорамы. Кроме того, имеющаяся в материалах доверенность от ИП ФИО17., предоставляющая Тагиеву Э.А. право представлять интересы ИП ФИО18., в том числе право производить найм и увольнение работников, осуществление торгово-закупочной деятельности, которая в совокупности с вышеуказанными доказательствами также подтверждает, что Тагиев Э.А. осуществлял свою трудовую деятельность на территории Удмуртской Республики без разрешения на работу. Доводы жалобы относительно непредоставления переводчика при составление протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ижевска являются несостоятельными, поскольку в объяснениях самого заявителя в протоколе
дела, автомобиль марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), имеет массу 7500 кг без нагрузки, относится к категории транспортных средств N2, тахографом оборудован, но калибровка тахографа не осуществлялась. Указанные обстоятельства Шарыпов К.В. не оспаривает. 12 сентября 2015 года в 04:30 на 170 км + 800 м автодороги подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал Шарыпов К.В. перевозил на данном транспортном средстве груз (картон). На этот груз им была представлена доверенность от ИП ( / / )11 Н.С. и накладная на транспортные услуги, согласно которой ИП ( / / )12 Н.С. оказывает услуги по перевозке, отправитель - ООО «( / / )», получатель ООО «( / / )». При таких обстоятельствах в отношении него обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11
следствии, о его компетенции в осуществлении перевода на таджикский язык, чем нарушено право обвиняемого на защиту. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Истринского городского прокурора Лисицина А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имеется. В обоснование указывает, что нарушений требований УПК РФ при производстве по делу допущено не было, все следственные действия проводились с участием переводчика, представившего доверенность от ИП «<данные изъяты> переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, отводов переводчику не поступало, поэтому оснований сомневаться в правильности перевода не имеется. По окончании предварительного следствия следователь обеспечил перевод всех необходимых документов на родной язык обвиняемого, в том числе обвинительного заключения, Назарову Х.М. получил копии обвинительного заключения как на русском, так и на таджикском языках, что подтверждается распиской обвиняемого от 31.05.2016. Суд первой инстанции должным образом не проверил данный факт, не
заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» обратилось в суд с иском к Гомману О.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что в октябре-ноябре 2008 года Гомман О.А. приобрел в ТТЦ «» расположенный по адресу: и осуществляющий реализацию товаров ООО «АвтоСнаб» автомобильные товары: колесные диски и шины на общую сумму . Гомманом О.А. была предоставлена доверенность от ИП Гинчак Ю.В., и учитывая длительные коммерческие отношения с ИП Гинчак Ю.В. истцом на имя ИП Гинчак Ю.В. были выписаны счета на оплату приобретенного товара, который он обязался оплатить до конца 2008 года. Оплата приобретенной продукции была осуществлена ответчиком в размере . После оплаты указанной суммы ответчик предоставил гарантийное письмо, имеющее подпись и оттиск печати ИП Гинчак Ю.В., содержащее признание задолженности по оплате товара и обязательство о погашении долга до конца текущего месяца, т.е.
без учета всех исследованных обстоятельств и материалов дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, условия договора поставки № от <Дата>, объяснения Портнягиной Л.И., Липатова С.Н., дело №, рассмотренное Арбитражным судом Забайкальского края, положения ст.ст. 13, 55, 56, 61, 67, 171, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», доверенность от ИП Портнягиной Л.И. на Липатова С.Н., указывает, что выданная доверенность не была отозвана до даты прекращения Портнягиной Л.И. статуса индивидуального предпринимателя, отказа от сделки (исполнения договора) со стороны Портнягиной Л.И. не было. В связи с чем, можно сделать вывод, что Липатов С.Н. предположительно мог действовать по поручению и от имени Портнягиной Л.И. в рамках исполнения договора поставки, заключенного между АО ТК «Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем, что само по себе исключает взыскание с ответчика неосновательного
