23.08.2021. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции 01.06.2021 предпринимателем ФИО1, кассовый либо товарный чек, фото или видео-фиксация факта продажи, соответственно объяснение ФИО2, имеющееся в деле, ни чем не подтверждено. Подтверждение того, что факт реализации алкогольной продукции совершен либо самим предпринимателем ФИО1 либо его сотрудником, в материалах дела также не имеется. Такой сотрудник как ФИО3 у ИП ФИО1 не работал, а также отсутствует какая-либо доверенность от ИП ФИО1, выданная на ФИО3 действовать от ее имени 01.06.2021; также данный факт подтверждается отправленным и принятым со стороны Пенсионного фонда отчетом СЗВ-М за июнь 2021 года. За действия или бездействие лиц, не относящихся к предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО1, последняя нести ответственность не может. Министерство в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения,
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11605/2022-ГК г. Пермь 13 октября 2022 года Дело № А60-10550/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю. судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В. при участии: от ООО А1 АГРО ГРУПП - Глушков А.Н. (паспорт, доверенность), от ИП Двулучанская Ольга Николаевна - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуальному предпринимателю Двулучанской Ольги Николаевны, на решение Арбитражного суда Свердловской
из материалов дела, автомобиль марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), имеет массу 7500 кг без нагрузки, относится к категории транспортных средств N2, тахографом оборудован, но калибровка тахографа не осуществлялась. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривает. 12 сентября 2015 года в 04:30 на 170 км + 800 м автодороги подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал ФИО1 перевозил на данном транспортном средстве груз (картон). На этот груз им была представлена доверенность от ИП ( / / )11 Н.С. и накладная на транспортные услуги, согласно которой ИП ( / / )12 Н.С. оказывает услуги по перевозке, отправитель - ООО «( / / )», получатель ООО «( / / )». При таких обстоятельствах в отношении него обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что в октябре-ноябре 2008 года ФИО1 приобрел в ТТЦ «» расположенный по адресу: и осуществляющий реализацию товаров ООО «АвтоСнаб» автомобильные товары: колесные диски и шины на общую сумму . ФИО1 была предоставлена доверенность от ИП ФИО2, и учитывая длительные коммерческие отношения с ИП ФИО2 истцом на имя ИП ФИО2 были выписаны счета на оплату приобретенного товара, который он обязался оплатить до конца 2008 года. Оплата приобретенной продукции была осуществлена ответчиком в размере . После оплаты указанной суммы ответчик предоставил гарантийное письмо, имеющее подпись и оттиск печати ИП ФИО2, содержащее признание задолженности по оплате товара и обязательство о погашении долга до конца текущего месяца, т.е. до конца января 2009
необоснованным, вынесенным без учета всех исследованных обстоятельств и материалов дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, условия договора поставки № от <Дата>, объяснения ФИО3, ФИО1, дело №, рассмотренное Арбитражным судом Забайкальского края, положения ст.ст. 13, 55, 56, 61, 67, 171, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», доверенность от ИП ФИО3 на ФИО1, указывает, что выданная доверенность не была отозвана до даты прекращения ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, отказа от сделки (исполнения договора) со стороны ФИО3 не было. В связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО1 предположительно мог действовать по поручению и от имени ФИО3 в рамках исполнения договора поставки, заключенного между АО ТК «Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем, что само по себе исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения. При даче объяснений ни ФИО3,
Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В частности, выполнял как административные функции по организации труда на данном участке, так и разнорабочего по уборке территории. В своих пояснениях от 23, 24 мая 2011 года ФИО1 указал, что с 20 мая 2011 года в цехе пилорамы он занимался уборкой территории. Также указал, что вместе с ним работал его знакомый ФИО16, который по его приглашению тоже работал на территории пилорамы. Кроме того, имеющаяся в материалах доверенность от ИП ФИО17., предоставляющая ФИО1 право представлять интересы ИП ФИО18., в том числе право производить найм и увольнение работников, осуществление торгово-закупочной деятельности, которая в совокупности с вышеуказанными доказательствами также подтверждает, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на территории Удмуртской Республики без разрешения на работу. Доводы жалобы относительно непредоставления переводчика при составление протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ижевска являются несостоятельными, поскольку в объяснениях самого заявителя в протоколе об административном
следствии, о его компетенции в осуществлении перевода на таджикский язык, чем нарушено право обвиняемого на защиту. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Истринского городского прокурора Лисицина А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имеется. В обоснование указывает, что нарушений требований УПК РФ при производстве по делу допущено не было, все следственные действия проводились с участием переводчика, представившего доверенность от ИП «<данные изъяты> переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, отводов переводчику не поступало, поэтому оснований сомневаться в правильности перевода не имеется. По окончании предварительного следствия следователь обеспечил перевод всех необходимых документов на родной язык обвиняемого, в том числе обвинительного заключения, ФИО1 получил копии обвинительного заключения как на русском, так и на таджикском языках, что подтверждается распиской обвиняемого от 31.05.2016. Суд первой инстанции должным образом не проверил данный факт, не дал
