Наримановского района Астраханской области, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Антай», причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Страховщик отказал в признании случая страховым, поскольку страховой случай не наступил. Свою позицию ответчик основывает на положениях п. 3.6.14. Правил страхования, и считает, что застрахованное транспортное средство было похищено лицом, допущенным к управлению, на основании доверенности от Лизингополучателя . Вместе с тем, суд не может признать отказ ответчика правомерным, исходя из следующего. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). При заключении договора имущественного страхования между страхователем
2.3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2008г. В результате ДТП автомобиль марки «MITSUBISHIL200» принадлежащий ООО «Новая лизинговая компания» получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» №21712 от 04.06.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 610 руб. 00 коп., с учетом износа 26 255 руб. 00 коп. По заявлению Страхователя, в связи с наступлением страхового случая, истец перечислил ФИО1 (на основании доверенности от Лизингополучателя ООО «ЭнергоСтройХолдинг»), согласно расходному кассовому ордеру от 19.03.2009г. №208, страховое возмещение в размере 27 610 руб. 00 коп. В досудебном порядке спор разрешен не был. Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Тверского филиала, застраховавшее риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки «ВАЗ-21043», ОСАО «Россия» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив представленные
видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ОАО «Юго-Западная ТЭЦ» (страхователь, потерпевший) заключен Договор страхования, объектом страхования по которому явился автомобиль марки Хендай Старекс, 2005 года выпуска, имеющий регистрационный знак в126ен98. Вместе с тем, в Договоре страхования в пункте 8 указаны особые условия, согласно которым к управлению объектом страхования допускаются штатные работники Лизингополучателя и/или Страхователя и/или работники, выполняющие обязанности по гражданско-правовому договору с Лизингополучателем и/или Страхователем, либо имеющие должным образом оформленные доверенности от Лизингополучателя и/или Страхователя, имеющие водительские удостоверения требуемой категории (стаж не менее 10 лет). В период действия договора страхования, а именно 10.07.2007г., вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло по вине ФИО3 (виновник) нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО4, управлявшего объектом страхования на основании доверенности и путевого листа (л.д. 12, 16), согласно Постановлению ОГИБДД, нарушений ПДД не
собственником спорного оборудования, а владеет им на праве лизинга. Воля истца была выражена при подписании договора финансовой аренды от 10.04.08г., предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя – ООО «ДельтаЛизинг» (ст. 11 ФЗ-164-ФЗ). В дело представлен трехсторонний акт от 15.04.2008 сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи № 4351 от 10.04.2008, от имени ООО «Шинрай» документ подписан ФИО6 по доверенности, от имени ООО «ДельтаЛизинг» - ФИО4 по доверенности, от лизингополучателя значится директор ФИО2, категорически отрицающий учинение подписи в указанном акте. Так же по его утверждению, он не подписывал приложения № 2 к дополнительным соглашениям от 01.09.08г., от 10.10.08г. к договору финансовой аренды и письмо № 150 от 03.04.08г. директору ООО «Шинрай», информирующее о реквизитах для возврата денежных средств в сумме 420 000 руб., по расторгнутому договору купли-продажи от 01.02.08г. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения иска по существу, поскольку в
связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( том 2 л.д. 16). Для определения размера причиненного хищением деталей с автомобиля ущерба, ИП ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», в соответствии с Экспертным заключением которого (№ 081/19 от 20.03.2019) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC, государственный номер №, без учета износа составляет 5 989 056 руб.( том 1 л.д. 15-38). 22.03.2019 ФИО5, действующий по доверенности от лизингополучателя ИП ФИО4, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты (том 1 л.д. 10, 81, 84). 28.03.2019 транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика специалистами ООО « Страховой эксперт», составлен Акт осмотра (том 1 л.д. 94-95). 11.10.2019 автомобиль MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC повторно был осмотрен специалистами ООО «Страховой эксперт», составлен Акт осмотра, в котором указано на отсутствие дополнительных повреждений автомобиля (том 1
уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Для определения размера причиненного хищением деталей с автомобиля ущерба, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S560 4MATIC, государственный номер №, без учета износа составляет 5 989 056 руб. 22.03.2019 ФИО4, действующий по доверенности от лизингополучателя ИП ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 28.03.2019 транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика специалистами ООО «Страховой эксперт», составлен акт осмотра. 11.10.2019 автомобиль MERCEDES-BENZ S560 4MATIC повторно был осмотрен специалистами ООО «Страховой эксперт», составлен акт осмотра, в котором указано на отсутствие дополнительных повреждений автомобиля. Письмом от 21.06.2019 АО «СОГАЗ» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылками на
