Доверенность подписывать документы от имени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимого имущества Васильевым М.В. произведена закладка денежных средств в размере 8 000 000 руб. (л.д. 19-20). 29 июля 2015 г. ФИО8 выдана доверенность, которой она уполномочила ФИО4 или ФИО5 быть ее представителями в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по вопросу совершения от ее имени и в ее интересах любых юридических и фактических действий, связанных с исполнением договора аренды индивидуального банковского сейфа от 13 июля 2015 г., в том числе: осуществлять доступ к банковскому сейфу; заключать и подписывать любые дополнительные соглашения к договору; вносить арендную плату, с правом подписывать от ее имени документы, осуществляя расчеты и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 26). Кроме того, в этот же день (29 июля 2015 г.) ФИО8 выдана еще одна доверенность, которой она уполномочила ФИО4 или ФИО5 открыть на ее имя счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), внести денежные средства на открытый счет, распоряжаться по своему усмотрению, в полном объеме, денежными средствами, хранящимися на

частями по мере реализации товара. Наличие товара подтверждается ведомостью материальных расходов по данным партионного учета. Данные организации являлись и являются до настоящего времени действующими юридическими лицами, они не исключены из государственного реестра, их регистрация не признана недействительной. Также в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о смене генеральных директоров этих организаций, что свидетельствует о том, что данные лица до настоящего момента являются действующими единоличными исполнительными органами этих организаций, имеющими право без доверенности подписывать документы от имени этих организаций. Вместе с тем, в материалы дела инспекцией не представлены выписки по расчетным счетам поставщиков, которые опровергали бы ведение этими организациями реальной хозяйственной деятельности, а также не представлено доказательств невозможности осуществления поставщиком и его контрагентами реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств и пр. Вывод о недостоверности договоров, товарных накладных и счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя, не может сам по себе, в

сайте УФНС России по г. Москве (http://www.r77.nalog.ru) заявитель проверил, внесены ли записи в ЕГРЮЛ о данных организациях. Также получены необходимые документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, постановку на налоговый учет и присвоение ИНН, затребованы учредительные документы, приказы (решения) о назначении руководителей. Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о смене генеральных директоров этих организаций, что свидетельствует о том, что данные лица до настоящего момента являются действующими единоличными исполнительными органами этих организаций, имеющими право без доверенности подписывать документы от имени данных организаций. Обществом проверена подлинность лицензий, предоставляющих право на ведение работ в области строительства, на официальном сайте Федерального лицензионного центра в строительстве, содержащего реестр всех строительных лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2 л.д. 27-30). Более того, как пояснил заявитель, ООО «ЭлитСтрой», ООО «Артстрой» рекомендованы обществу в «Российском национальном обществе по механике грунтов, геотехнике и фундаментостроению», членом которого является заявитель, как организации, которые могут выполнить дополнительные и вспомогательные

подпись в графе «главный бухгалтер» и расшифровать ее. Поставщик выполнил наше требование. Из изложенного следует, что сам заявитель настаивает на том, что исправленный счет-фактура № 109 от 23.10.2007 был оформлен после составления акта камеральной налоговой проверки, а до этого подписи главного бухгалтера не содержал, что указывает на несоответствие первоначально представленного счета-фактуры установленным ст.169 НК РФ требованиям. При этом на момент оформления «исправленного» счета-фактуры № 109 от 23.10.2007 руководителем общества ФИО4 не являлась, доверенности подписывать документы от имени общества также не имела. Каких-либо оснований считать, что исправленные счета-фактуры оформлены ранее утраты ФИО4 полномочий не имеется, документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих право на подписание счетов – фактур ФИО4 от имени ООО «Роялти», с учетом того, что директором ФИО3 доверенности не выдавались, в материалы дела заявителем не представлено. В отношении же счета-фактуры № 37 от 02.04.2008 таких полномочий у данного лица не было ни на дату, указанную в счете-фактуре, ни на момент

открытого акционерного общества «Телерадиокомпания Репортер», касающиеся смены генерального директора открытого акционерного общества «Телерадиокомпания Репортер». Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.08.2006г., ОАО «Телерадиокомпания Репортер», ФИО2, ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке в порядке ст.257 АПК РФ. Заявители апелляционной жалобы считают принятое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - положение о том, что ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска ссылается на отсутствие иных, кроме генерального директора, лиц, имеющих правомочия без доверенности, подписывать документы от имени ОАО «Телерадиокомпания Репортер», может привести к неправомерности банковских документов, направляемых от имени ОАО «Телерадиокомпания Репортер», не соответствует действительности, так как ИФНС РФ по Ленинскому району в своем ходатайстве указывает на нелегитимность документов, поступающих в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска от имени ОАО «Телерадиокомпания Репортер»; - мнение суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия и рассмотрения судом заявления об оспаривании решения общего собрания акционеров ОАО «Телерадиокомпания Репортер» от 04.08.2006 г. также не

000 рублей, в качестве аванса. Указанная сумма была перечислена дважды, следовательно, на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 1 610 000 рублей. Вместе с этим, до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не выполнены, а именно в нарушение пункта 1.1., к архитектурному решению не приложены документы, подтверждающие полномочия разработчика ФИО4 на разработку таких архитектурных решений; архитектурное решение и график производственных работ к нему, не подписаны надлежащим лицом, имеющим право без доверенности подписывать документы от имени юридического лица; сотрудниками организации «Исполнителя» самовольно, без согласования проекта и ее (истца) непосредственного согласия, на ее (истца) земельном участке, производились работы по возведению фундамента здания, которые были прекращены по ее просьбе, так как производились без согласованного проекта и с нарушением технологии возведения фундамента; не представлено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости самого договора, где прописывались бы обоснованные причины квадратных метров дома и увеличения фиксированной стоимости договора; без ее (истца) согласия, сотрудниками

потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано представителем истца ФИО4, которая действует на основании доверенности от 20.05.2020 (л.д. 4,8). Доверенность от 20.05.2020 выданная истцом ФИО1 на имя У заверена по месту жительства истца помощником руководителя АО «УК «Микрорайон Волгоградский» С Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющейся открытым источником информации единственным лицом, уполномоченным без доверенности подписывать документы от имени АО «УК «Микрорайон Волгоградский» является Л Каких-либо документов о праве подписи С в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Принимая во внимание, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, руководствуясь абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исковое заявление

юстиции РФ по Вологодской области поступили сведения об объеме получаемых от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования и использования, а так же их фактическом расходовании или использовании за 2006 - 2009 года Шекснинским районным общественным движением «Ассоциация защиты прав населения», Управление, не может признать данные сведения достоверными, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи ФИО4 Данное лицо не имеет права без доверенности подписывать документы от имени Шекснинского районного общественного движения «Ассоциация защиты прав населения». Кроме указанных в заявлении нарушений Шекснинское районное общественное движение «Ассоциация защиты прав населения» не предоставляла в налоговую инспекцию сведения об изменениях в регистрационных документах, просит суд удовлетворить требования. Шекснинское районное общественное движение «Ассоциация защиты прав населения», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд представителя, наделенного законными полномочиями представлять интересы общественного движения в суде. Поступившие в суд возражения на

других членов данного товарищества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что исковое заявление, составленное от имени ТСН «Дружба» за подписью председателя правления ФИО3, подано неуполномоченным лицом, суд находит ошибочным исходя из следующего. Согласно тексту искового заявления, истцом является ТСН «Дружба» в лице своего председателя правления ФИО3, который на основании Устава ТСН «Дружба» ( ГАН 6), действует от имени ТСН «Дружба» без доверенности, подписывает документы от имени товарищества, выдает доверенности и осуществляет представительство от имени ТСН «Дружба» в судах ( л.д. 6-18). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Дружба» является ФИО3 ( л.д. 87-93). Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что поданное и рассмотренное исковое заявление подписано уполномоченным лицом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Товарищества собственников недвижимости «Дружба» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании