382, 384, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав договор цессии, в соответствии с которым предпринимателю перешло право требования к ответчику задолженности по договору аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, недействительным, а сам переход права требования несостоявшимся, учитывая заключение договора цессии от имени общества «Транссервис-Логистика» представителем по доверенности после смерти единственного участника и директора общества, пришел к выводу о недобросовестности истца и отсутствии у ответчика обязательств перед предпринимателем. Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм
не может быть оплачен в связи со смертью единственного учредителя и руководителя, а также с отсутствием ведения хозяйственной деятельности ООО «Сателлит». Документы и операции по размену и передаче векселей ОАО АК «Якутскэнерго» Обществу (указания, акты приема-передачи векселей, договор отступного (т. 6 л.д. 8, 9, 11, 13, 18, 19, 44, 45) оформлены в один день 27.03.2009 года; данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО11 (т.6 л.д.25-37); так, ФИО11 пояснил, что действовал от имени ООО «Сателлит» по доверенности, после смерти ФИО10 подписывал документы по передаче векселей ОАО «Якутскэнерго», подписывал уже подготовленный пакет документов в ОАО «Якутскэнерго», подтвердить реальность операций затрудняется, так как ни каких документов не готовил, векселей не имел. Представленный к возражениям простой вексель ООО «Сателлит» № 1318750 от 30.04.2004 на сумму 93 954 416 рублей, согласно имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сателлит» не обеспечен. Между тем, вексель это долговое обязательство, соответственно, выдавая данный вексель, ООО «Сателлит» предполагает его оплату, но
Доверенности от 31.12.2011 были выданы юридическим лицом - Кооперативом в лице его директора ФИО7 физическому лицу – ФИО1 В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу. Прекращения юридического лица (Кооператива) не произошло, поэтому довод истца о прекращении действия доверенности после смерти директора Кооператива, выдавшего доверенность, неправомерен. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. При обращении в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек по квитанции от 31.07.2013. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано
применении ее недействительности. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в первоначально заявленном виде. Истцом также было заявлено ходатайство об отказе в признании полномочий представителя ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» в связи со смертью конкурсного управляющего ФИО9, подписавшего доверенность представителя от 20.04.2012. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, поэтому довод истца о прекращении действия доверенности после смерти конкурсного управляющего общества, выдавшего доверенность, неправомерен. Указанной вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2007 №8522/07. Первый ответчик - ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», - иск не признал, представил отзыв (л.д.73). При этом им указано, что 15 декабря 2011 года между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» и ООО «ИНККОМ» был заключен договор купли продажи объекта недвижимости № 2/15. На основании п 3.2.1. данного договора ООО «ИНККОМ» внесло задаток в сумме
со смертью единственного учредителя и руководителя, а также с отсутствием ведения хозяйственной деятельности ООО «Сателлит». Кроме того, налоговой инспекцией установлено: документы и операции по размену и передаче векселей ОАО АК «Якутскэнерго» Обществу (указания, акты приема-передачи векселей, договор отступного ( том 6 л.д. 8, 9, 11, 13, 18, 19, 44, 45) оформлены в один день 27.03.2009 года; данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО12.(л.д.25-37 том 6); так, ФИО12 пояснил, что действовал от имени ООО «Сателлит» по доверенности, после смерти ФИО11 подписывал документы по передаче векселей ОАО «Якутскэнерго», подписывал уже подготовленный пакет документов в ОАО «Якутскэнерго», подтвердить реальность операций затрудняется, так как ни каких документов не готовил, векселей не имел. Представленный к возражениям простой вексель ООО «Сателлит» № 1318750 от 30.04.2004 на сумму 93 954 416 рублей, согласно имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сателлит» не обеспечен. Между тем, вексель это долговое обязательство, соответственно, выдавая данный вексель, ООО «Сателлит» предполагает его оплату, но
от наследства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отказавшимся от наследства, указав в обоснование своих требований, что 30 сентября 2014 года умер ФИО3, который приходится истцу отцом. При жизни ему принадлежал автомобиль ВАЗ 21043, № Оценочная стоимость 234000 рубля на день смерти наследодателя. При жизни ФИО3 была сделана генеральная доверенность нотариусом на ФИО4, который пользовался автомобилем. Затем автомобиль сломался и находился в гараже. Супруга ФИО3 не знала, что доверенность после смерти отца недействительна, поэтому не вступала в наследство в течение полугода. Истец фактически принял наследство в силу того, что зарегистрирован и проживает по месту жительства наследодателя. Вследствие чего другой наследник ФИО2 не может принять наследство, которое причиталось бы истцу. Признание истца отказавшимся от наследства необходимо для принятия доли ФИО1 наследства супругой наследодателя ФИО2 В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать его отказавшимся от принятия причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти его отца
квартиру, находящуюся по адресу: г. В., ****. 13 ноября 2015 г. Б.В.А. умер. В связи с открытием наследства он узнал о том, что 30 июля 2015 г. отцом составлено новое завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал ФИО4, также оформлена доверенность на имя ФИО4 по распоряжению всеми принадлежащими ему денежными вкладами. Полагал, что Б.В.А., выдавая доверенность ФИО4 и завещая ей все имущество, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Используя доверенность, после смерти отца, ФИО4 сняла со счета в банке 100 000 руб., которые использовала в своих интересах. В связи с тем, что ФИО4 не приняла наследство, открывшееся после смерти отца, снятые ею со счета денежные средства должны быть включены в наследственную массу. Ответчик ФИО4 иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя Б.В.А., в виде денежных вкладов в **** и доли в праве собственности на квартиру
