После рассмотрения дела секретарь судебного заседания подшивает материалы судебного дела в такой последовательности: 1. Опись документов дела (приложение N 9). 2. Определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. 3. Исковое заявление (заявление) с приложенными к нему документами (в том числе документы об оплате государственной пошлины, о наличии льгот по ее оплате), о направлении копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле. 4. Доверенность, если исковое заявление подписано представителемистца . 5. Определение об оставлении искового заявления (заявления) без движения в случае, предусмотренном частью 3 статьи 128 АПК РФ. 6. Дополнительные документы, представленные сторонами. 7. Отзывы на исковое заявление. 8. Определение о проведении предварительного судебного заседания. 9. Определение о назначении дела к судебному разбирательству. 10. Заявление об обеспечении иска, если это заявление подано отдельно от искового заявления или предварительно, до предъявления иска. 11. Документы, приложенные к заявлению об обеспечении иска. 12.
объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ. 21. Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени
обществом обязательства по поставке товара в сроки, установленные контрактом. Расчет пеней за просрочку поставки товара в адрес истца по заявке от 18.10.2017 в заявленном размере, суды признали арифметически верным, соответствующим условиям пункта 7.6 контракта. Довод ответчика о неполучении им заявки на поставку товара отклонен судами, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявка содержит в себе все необходимые реквизиты и подписана уполномоченным лицом. Доказательств того, что доверенность представителя истца , приобщенная в материалы дела, подписана ненадлежащим лицом, обществом не представлено. Исправляя на основании пункта части 3 статьи 179 АПК РФ опечатку, допущенную в водной и описательной части судебного акта, а также в резолютивной части решения от 18.05.2018 , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная опечатка не меняет содержание судебного акта. С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, – в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в электронном виде представлены дорожные ведомости, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца , договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Байкал Логистика», накопительные ведомости. В апелляционной и кассационной жалобах ответчиком приводились аналогичные доводы о соблюдении перевозчиком срока доставки груза и подтверждении данного обстоятельства в порядке, установленном транспортными правилами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания пеней. Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушениестатей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам и приводимым им доводам, а
указывает, что судами неправильно применены положения статьи 792 Гражданского кодекса, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта и пункта 14 Правил исчисления сроков доставки № 245, поскольку груз был доставлен в сроки, указанные в накладных, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя, о чем составлены акты общей формы, подписанные представителями истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца , договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Байкал Логистика», о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону. Однако судами при рассмотрении дела не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам и приводимым им доводам. Кроме этого, судами применен пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245, не имеющий отношения к настоящему делу, поскольку вагоны не были задержаны в пути следования, а прибыли на станцию назначения в сроки, указанные в накладных.
Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8 было принято решение о наделении ФИО6 полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки, в связи с чем ФИО8 было дано поручение директору ООО «Спарта» ФИО7 выдать доверенность ФИО6 Представителемистцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» ФИО7 на имя ФИО6 Представитель ООО «Техпром» отказался исключать данную доверенность из числа доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, признал явку свидетеля обязательной. В заседание суда от 16.07.2019 свидетель ФИО7 не явилась, представителем ООО «Техпром» были представлены нотариально
приобретенного у Ответчика в сумме 238 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 173,14 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - истец имеет регистрацию и осуществляет деятельность в США; - доверенность представителя истца истекает 31.03.2022, на момент вступления в законную силу решения суда истец не будет обладать полномочиями на распоряжение денежными средствами; - сумма компенсации является завышенной и чрезмерной. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 26.09.2022. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
положением «О публичности информации предприятий», утвержденным Постановлением Государственного совета КНР №654, которое вступило в силу с 01.10.2014. В материалах дела имеются сведения из национальной системы информации о кредитоспособности предприятий Китая, содержащие актуальную информацию о статусе Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык по состоянию на 18.03.2019 на 27 листах, копия лицензии истца на ведение коммерческой деятельности с нотариальным переводом на русский язык на 2 листах и доверенность представителя истца №1/19 от 20.03.2019 с переводом печати компании на русский язык на 2 листах. Кроме того, статус Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» подтверждается также имеющимися в деле документами налогового и валютного контроля. Довод апеллянта о том, что доверенность представителя истца, выдана не в месте нахождения юридического лица, а в городе Уссурийске, что влечет за собой ее ничтожность, противоречит положениям части 4 статьи 61 АПК РФ. Приложенная к исковому заявлению доверенность, подписанная председателем
обычаями делового оборота. Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц, поэтому подлежит удовлетворению. Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены договор правового обслуживания от 08.06.2009, квитанции от 08.06.2009 года № 10345, доверенность представителя истца от 28.06.2009. Суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 20 000 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
апелляционных жалоб заявители полагают размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывают на необходимость ее дополнительного снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки (37% годовых), соотношение общей суммы заявленных исковых требований к сумме долга и валюту договора. В качестве обоснованного размера неустойки ответчики полагают необходимым использовать средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США. Кроме того, заявители отмечают, что доверенность представителя истца не содержит полномочие на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся
погашения задолженности в досудебном порядке. В ходе телефонного разговора с представителем Банка, он ему пообещал произвести реструктуризацию кредита с особыми условиями, без начисления пеней и штрафов, с уменьшением тела кредита, однако до настоящего времени письменный документ об их договоренности с Банком ему не вручен. Также полагал, что исковое заявление подлежит возврату в связи с его подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца , подтверждающая его полномочия. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) до 1000 рублей, считая, что рассчитанные Банком неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерны наступившим последствиям. Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.07.2014 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (правопреемник АО «Кредит Европа Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк
просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 12.11.2018г. по 14.12.2021г. (дата окончания кредитного договора) в размере 243 869,66 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 548,70 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик считает, что доверенность представителя истца , оформлена с нарушениями требований закона, она не была уведомлена об уступке прав, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик пояснила, что расчет суммы основного долга истцом произведен не правильно. Нужно всю сумму основного долга разделить на количество месяцев (84) и получившуюся сумм умножить на количество месяцев за период с ноября 2018г. по декабрь 2021г. Из суммы долга следует вычесть страховку, которую она оплатила при заключении кредитного договора. Выслушав ответчика, исследовав материалы
расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 756 рублей 72 копейки, а всего - 131592 рубля копеек. В апелляционной жалобе ФИО5З., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении указана карта №, которая вообще не существует, тогда как истцом в исковом заявлении под номером 0011024569 прописан договор кредитной карты, который в материалах дела отсутствует, и он его не подписывал. Также указывает, что доверенность представителя истца , имеющаяся в материалах дела, с его точки зрения, заверена ненадлежащим образом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ
от 15.06.2017 о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 настоящее исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не представлена доверенность представителя истца ФИО1, которой были подписаны выписка из лицевого счета и расчет цены иска; истцу предложено в срок до 14.06.2017 устранить указанные недостатки, представить доверенность представителя истца ФИО1, подтверждающую наличие полномочий представителя на подписание документов (выписки из лицевого счета, расчета цены иска). Оспариваемым определением от 15.06.2017 исковое заявление возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении от 17.05.2017, истцом устранены не были. В
