Фондом не было представлено в Управление сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени Фонда, начиная с 9 декабря 2003 года, то есть с момента истечения установленного пунктом 7.3 Устава Фонда пятилетнего срока полномочий Правления и президента Фонда ФИО2, назначенной на данную должность 9 декабря 1998 года. Кроме того, судом установлено, что на момент проведения Управлением проверки обязанности президента исполняла Кайтукова А.М. на основании доверенности от 4 января 2008 года (т. 1 л.д. 42), выданной ФИО2 сроком на два года. Однако из материалов проверки усматривается, что Кайтукова А.М. представляла Фонд в качестве и.о. президента и до выдачи доверенности в 2006-2007 годах. Так, ею в отсутствие на то полномочий были утверждены штатные расписания Фонда на 2006 и 2007 годы (т. 1 л.д. 128,129). Как видно из материалов дела, Управлением неоднократно направлялись предупреждения Фонду (л.д. 181, 182) по адресу, указанному в учредительных документах, с предложением в месячный срок предоставить необходимую информацию
расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, за исключением заключения ревизионной комиссии общества, заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом № 208-ФЗ и другими федеральными законами; перечень открытых в банках расчетных счетов общества. В случае неисполнения решения суда, взыскать с акционерного общества в
правонарушениях. При наличии означенного извещения, которое является надлежащим, утверждение в жалобе о том, что названной доверенностью Сайранов Е.М. не был наделен полномочиями на участие в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, правового значения не имеет. Во всяком случае, необходимо отметить, что указанной доверенностью Сайранов Е.М. уполномочен, в частности, представлять интересы учреждения в контролирующих и надзорных органах в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Действуя на основании этой доверенности в качестве защитника учреждения, Сайранов Е.М. подавал возражения на акт проверки , обжаловал состоявшиеся по делу постановления и решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу № А29-12384/2015 Фонд признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2; определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий 13.06.2019 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил провести проверку достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Фонда в части информации об учредителях, лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта, юридическом адресе. Инспекция отказала Фонду в проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (письмо от 25.06.2019 № 10-07/10138). Полагая, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, являются недостоверными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении
«РУСЭНЕРГОСБЫТ» (покупатель) и ОАО «Ленэнерго» (продавец, правопредшественник ООО «РКС-энерго») заключен договор купли-продажи от 31.12.2004 № 01213 электрической энергии. В рамках данного договора покупатель взял на себя обязательства по своевременной оплате энергии и мощности, а также обеспечению соблюдения режимов поставки энергии и мощности, безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента (покупателя) электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. При проведении 21.03.2013 ООО «Энергоконтроль», действующим от имени ООО «РКС-энерго» на основании доверенности, проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «ст. Гатчина - Пассажирская - Балтийская. Гатчинские ГЭС» установлено истечение срока межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки от 21.03.2013 № 4099ю. Выявленные нарушения устранены ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 11.09.2013, в связи с чем ООО «РКС-энерго» определило стоимость потребленной электрической энергии за период с 21.05.2013 по 10.09.2013 расчетным способом. Поскольку от уплаты в добровольном порядке доначислений в размере 964 973
также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности. Представитель организации, в свою очередь, действует на основании доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью (при наличии). Таким образом, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия. В случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства иным лицом по доверенности, с приложением этой доверенности, проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи проводиться судебным приставом-исполнителем на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не должна. Таким образом, следует отметить, что заключение судов о том, что положения статей 53, 54 Закона № 229-ФЗ применимы только при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительно производства, ошибочны. Кроме того, делая вывод о том, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не
По мнению заявителя, материалы основного дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 содержат незаверенную копию доверенности от 10.10.2019. В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО1 представлена фотокопия доверенности от 10.10.2019, изготовленная при ознакомлении с материалами основного дела в марте 2020 года. Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора предоставлена только незаверенная надлежащим образом копия оспариваемого документа. С учетом неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 требования суда о предоставлении оригинала доверенности, проверка заявления о фальсификации доказательства невозможна по причине отсутствия самого оспариваемого доказательства в материалах дела. Документы в виде незаверенных копий, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, необоснованно возложив на финансового управляющего обязанность по доказыванию фальсификации собственной подписи в документе, который отсутствует в распоряжении заявителя. Судебное заседание 24.05.2021 отложено на 15.06.2021. В соответствии со статьей 18 Арбитражного
при отсутствии приложения к документу составляется акт в 3-х экземплярах, один экземпляр приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - вместе с некомплектным документом направляется адресату в порядке информации без регистрации, третий - с копией некомплектного документа направляется отправителю документа. Таким образом, для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ФИО1 представителю ФИО4 было необходимо представить надлежащим образом заверенную доверенность, проверка которой, как и личности представителя осуществляется уполномоченным должностным лицом при личном обращении в подразделение службы судебных приставов. Учитывая, что судом установлено, что оригинал доверенности поименован в качестве приложения, и принимая во внимание проставление штампа входящей корреспонденции, подтверждающего факт исполнения уполномоченным сотрудником службы судебных приставов обязанности по проверке как личности представителя, так и документов, подтверждающих его полномочия, суд приходит к выводу о наличии на момент приема заявления о возбуждении исполнительного производства всех необходимых документов, в
делу. Также ссылался на оказание на него давления со стороны сотрудника Департамента охраны окружающей среды, а также на формальное рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Глава администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Первомайского района Томской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в администрации сельского поселения имеется должностное лицо, ответственное за осуществление производственного экологического контроля, при проведении проверки ей была выдана доверенность; проверка прокуратурой Первомайского района проведена незаконно, в акте проверки указано, что основанием для ее проведения является информация контрольно-надзорных органов, а в требовании имеется ссылка на задание прокуратуры Томской области. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, вынесшего
нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 г., Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя. Таким образом, при совершении нотариального действия - удостоверение доверенности в порядке передоверия, нотариусом совершается ряд действий, таких как, установление личности обратившегося за совершением нотариального действия; проверка дееспособности гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность; проверка доверенности на предмет действительности; подготавливается проект документа; разъясняются последствия нотариальных действий; вносятся данные о совершенном нотариальном действии в электронные реестры Единой информационной системы нотариата; изготавливается скан-образ документа для внесения в единую информационную систему нотариата; размещается машиночитаемая маркировка на нотариальном документе (л.д.25-29). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных
услуг: осуществление переводов денежных средств; выплата пенсий, пособий и других целевых выплат; прием платежей за коммунальные и другие услуги; оказания услуг страхования, Выполнение и документальное оформление кассовых операций в операционной кассе при использовании контрольно-кассовой техники; Осуществление выплат пенсий, пособий и других целевых выплат: прием выплатных документов и сортировка их по кодам; контроль количества выплатных документов и осуществление их сортировки; проверка данных документов, удостоверяющих личность получателя; проверка правильности оформления документов при получении пенсии, пособия по доверенности; проверка наличия запрошенной суммы на счете; оформление расходных операций, распечатка выписки со счета; осуществление сверки подписи с ее образцом в документе, удостоверяющем личность, выдача расписки о получении денежных средств; действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, разработала план совершения данного преступления. Согласно разработанного плана, Ф. находясь по месту своей работы, действуя в нарушении должностной инструкции, используя свое служебное положение, путем обмана руководства Почтамта, не осведомляя
