Доверенность с правом получения присужденных денег - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 000,00 руб. 19.03.2021 в Арбитражный суд Самарской области посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «БалтРефСервис» об уточнении заявления о признании должника банкротом и приобщении к материалам дела копии платежного поручения №323 от 19.03.2021 и доверенности №3 от 10.09.2020 на представление ФИО1 интересов ООО «БалтРефСервис» с указанием полномочий представлять интересы Доверителя по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с требованием Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» со всеми правами заявителя, кредитора и конкурсного кредитора, включая права на совершение всех процессуальных действий и подписания от имени Доверителя документов по делам о несостоятельности (банкротстве), а также пользоваться другими правами, предоставленными законом участвующей в процессе стороне, без права получения присужденных имущества и денег . При этом, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены частично, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 срок оставления заявления без движения продлил до 09.04.2021. 08.04.2021 в Арбитражный суд

незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал на то, что представитель взыскателя по доверенности обратился в Банк должника с заявлением о перечислении взысканной решением суда суммы со счета должника на счет представителя Общества – физического лица. Пояснил, что к заявлению в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) была приложена доверенность, в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег . Полагает, что нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности. Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Указал на то,

в отношении должника - ИП ФИО4 по взысканию задолженности в размере 52 741, 54 руб. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа». 12.04.2022 (рег. номер 1872623700) через сайт Госуслуги представителем взыскателя было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, сведений о розыскных мероприятиях по заявлению от 16.12.2021. К указанному заявлению приложены доверенности от 24.12.2021, выданная ООО "Ноль плюс Медиа" Ассоциации «Бренд», от 01.01.2022, выданная на ООО «Ай Пи Сервисез» в лице генерального директора ФИО5, подтверждающие полномочия представителя, в том числе, связанные с исполнительным производством по всем вопросам, без права получения присужденного имущества, в том числе денег . Уведомлением от 25.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомила об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с не подтверждением полномочий заявителя. Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции,

фактические и юридические действия, связанные с представлением интересов Принципала по вопросам взыскания с ООО «ВторТек» действительной стоимости доли в уставном капитале, для чего Принципал предоставляет Агентам эксклюзивное право осуществлять все необходимые действия, связанные с взысканием и получением с ООО «ВторТек» денежных средств и иного имущества, присужденного Принципалу по делу № А60-33727/2015, с правом подписания и подачи всех необходимых документов. Во исполнение п.1.2. Агентского договора 27.07.2015г. ФИО3 оформил нотариальную доверенность на представление Агентами его интересов с правом получения присужденного имущества и/или денег . 21.06.2016г. арбитражным судом было вынесено решение по делу № А60- 33727/2015, согласно которого, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ВторТек» взыскано 6 319 762 рубля действительной стоимости доли и 962 114 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.06.2016г. ФИО3 (Цедент) заключил Договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц с ООО «Агат» (Цессионарий), о чем поставил в известность ФИО1 .

на исполнение был сдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 70 610, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 70 610, 00 рублей в пользу ФИО3, так как в заявлении просили перечислить на ее реквизиты, приложены ее реквизиты и нотариально заверенная доверенность с правом получения присужденных денег с правом передоверия и доверенность на ФИО3. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора и компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей осталось без ответа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний «Правоград», ФИО3 и ФИО4. Определением суда от 28 сентября 2018 года приято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства было

владельцем которого он является, в технически исправном состоянии: ежедневное техническое обслуживание, ТО-1, ТО-2, сезонное техническое обслуживание, в результате неисправности в электропроводке и был причинен значительный ущерб истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО2 реальный ущерб в сумме руб., моральный вред в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., руб. - за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель истца ФИО3, действующий по доверенности с правом получения присужденных денег , пришли к мировому соглашению, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО1 в лице его представителя ФИО3 денежные средства в сумме руб. в том числе: в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - руб. с правом досрочного внесения каждого платежа, платежи производятся путем перечисления на расчетный счет № банковской карты № Костромского отделения Сбербанка, а ФИО3,

« присужденного» только со словом «имущества» и посчитал, что доверенность дает право на получение любых денег, в том числе в банках и банковских учреждениях. Представитель ОАО «Сбербанк России» ссылался на то, что слово «присужденного» относится и к слову « денег», в связи с чем полагал, что ФИО2 имел право на получение только присужденных денег, в том числе в банках и банковских учреждениях. Поскольку у банка отсутствовала возможность проверить, являются ли деньги на счете присужденными по какому-либо судебному постановлению, в выдаче денег ФИО2 было отказано. Судебная коллегия полагает, что суд неправильно истолковал буквальное содержание нотариальной доверенности. Фраза «с правом получения присужденного имущества и денег, в том числе в банках и банковских учреждениях», в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании слов и выражений может иметь два толкования. Она может означать как право получения присужденного имущества и присужденных денег , так и право получения присужденного имущества и любых

доверенность, сославшись на то, что доверенность должна быть выполнена на спецбланке. За распечатывание доверенности на спецбланке с него было взыскано. .. рублей. Полагает, что требование нотариуса Г..А. А. не основано на Законе, поскольку согласно п. 40 Правил нотариального производства нет обязанности использования спецбланков, а говорится лишь о возможности использования спецбланков. Кроме того, за удостоверение данной доверенности с него был взыскан нотариальный тариф в размере. .. рублей на том основании, что в доверенности оговорено право получения присужденного имущества или денег и таким образом нотариальный тариф равен государственной пошлине предусмотренной п.15 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ. Для доверенности на представительство в суде с правом получения присужденного имущества или денег законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, а посему с него должен был быть взыскан нотариальный тариф. .. рублей. Право получения присужденного имущества или денег не является правом пользования и (или) распоряжения имуществом. Просит признать действия нотариуса Г. А. А. по оформлению

поручением, в том числе и получать присужденное имущество и деньги. В связи с истечением срока действия данной доверенности, в январе 2012 г. им на имя Баскаевой Т.И. вновь была выдана новая доверенность аналогичного содержания. Примерно в апреле 2012 г. ему по телефону позвонила Баскаева Т.И. и сообщила, что ЕСПЧ вынес в его пользу, а также в пользу остальных истцов - ФИО4, ФИО3 решение о взыскании в их пользу сумм компенсаций пояснив, что необходимо сообщить номера свих банковских счетов и предоставить ей копию сберегательной книжки, что он и сделал. В последствии он узнал, что причитающиеся ему деньги поступили на банковский счет Баскаевой Т.И., так как в доверенности, которой он ей выдал он наделили ее правом получения за него присужденных денег . Примерно в середине июня 2012 г. он, а также истцы по настоящему делу пришли в офис к Баскаевой Т.И., где она принимала людей по <адрес>, помещение обувного магазина и попросили