г. ________________ Мы, нижеподписавшиеся:_________________________________________________ (должность, фамилия, имя, отчество следователя (дознавателя) органа внутренних дел, передающего вещественные доказательства) действующий на основании __________________________________________________ (документ, удостоверяющий личность следователя (дознавателя) органа внутренних дел, передающего вещественные доказательства) и ________________________________________________________________________, (должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного лица Росимущества (его территориального органа)) действующий на основании __________________________________________________ __________________________________________________________________________, (дата и номер доверенности, уполномочивающей лицо на прием вещественных доказательств, в случае заключения государственного контракта - реквизиты контракта и прилагаемой к нему доверенности) составили настоящий акт о том, что вышеуказанный следователь (дознаватель) ___________________________________________________________________________ (наименование органа внутренних дел, передающего вещественные доказательства) передал, а уполномоченное лицо ____________________________________________ (Росимущества (его территориального органа), принимающего вещественные доказательства) приняло нижеперечисленное имущество, подлежащее передаче на основании _____ __________________________________________________________________________: (наименование и реквизиты документа, являющегося основанием для передачи вещественных доказательств) N п/п Полное наименование каждого вида или группы однородных равноценных видов имущества (с описанием и указанием их идентификационных и иных отличительных признаков, состояния упаковки, внешнего вида, сроков годности, комплектности) Количество,
реестре требований кредиторов, арбитражный суд удовлетворяет заявление временного управляющего ООО «Стек-Контур» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Стек-Контур» заявлено об истребовании из уголовного дела №2011/18 доверенностей от 05.06.2011 № 16 и от 01.10.2012 № 16, на основании которых он вправе представлять интересы должника – ООО «Фирма «Стек». Пояснил, что не может представлять интересы должника в связи с изъятием указанных доверенностей следователем следственного отделения УФСБ России по Томской области ФИО6 Ходатайство о самостоятельном получении данных доверенностей осталось без удовлетворения и ответа. В целях обеспечения прав должника, в том числе в связи с необходимостью представления его интересов в деле о банкротстве, ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению. Представитель временного управляющего ООО «Контур-Стек» в судебном заседании заявил о необходимости отложения судебного разбирательства в целях возможного внесудебного урегулирования спора. Участвующие в деле лица не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
надлежащим образом. В материалы дела письменные пояснения от истца по вопросу, поставленному экспертом, не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доверенность от 20.06.2015, представленную истцом никогда не видел, копии данной доверенности в его распоряжении никогда не было, со слов представителя истца доверенность хранилась у истца, была представлен в суд в судебном заседании только 01.03.2017. По мнению представителя ответчика, доверенность изготовлена в период рассмотрения судебного дела, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела указанная доверенность следователю не предоставлялась, вопросов у следственных органов по указанной доверенности не возникало. Против продления срока проведения судебно-технической экспертизы представитель ответчика не возражает. На основании изложенного, ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 от 30.05.2017 о предоставлении дополнительной информации и о продлении срока проведения экспертизы, подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 82, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство от 30.05.2017 № 512/4-3 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный
явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Как установлено в судебном разбирательстве ФИО5, подписывая акт от 26.02.2013, осуществлял деятельность в качестве следователя Валдайского межрайонного следственного отдела, доверенности как представителя Управления на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии у него не имелось. Кроме того следует отметить, что действия следователя по подписанию акта от 26.02.2013 от имени Управления не входят в круг его служебных обязанностей, поскольку без доверенности следователь действует в рамках уголовного законодательства. Таким образом, суд полагает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 26.02.2013 подписан неуполномоченным лицом со стороны потребителя энергии. Также суд полагает, что в нарушение статьи 193 Постановления № 442 в акте отсутствуют сведения предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление. Исходя из изложенного, суд полагает, что акт от 26.02.2013, составленный с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, не может являться надлежащим доказательством, и
отверг те или иные доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении иска. Так, апелляционная инстанции, ссылаясь на недоказанность факта уклонения ответчика от заключения спорных договоров и от их передачи на государственную регистрацию, сослалась лишь на письма и телеграммы Компании, направленные в адрес Общества в период с 14.11.2016 по 21.11.2016, в которых сообщалось о выдаче доверенности, а также содержалась просьба представителю Общества явиться 21.11.2016 для получения документов во исполнение условий пункта 14.4 мирового соглашения. В то же время сама Компания в суде ссылалась на то, что 16.11.2016 договоры были изъяты следователем в рамках проведения проверки, что не было учтено судом при оценке данных документов. Названные документы в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались, а основания для приобщения их при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены. Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства, возникающие из предварительного договора в связи с произведенной правоохранительными органами
с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1»; - при проведении оспариваемых собраний был соблюден порядок их созыва, уведомление о проведении собраний направлялись по месту жительства ФИО3, где проживала и ФИО4 Присутствие ФИО4 на собраниях подтверждает факт получения ею уведомления о проведении собраний общества. На оспариваемых собраниях присутствовало доверенное лицо ФИО3 - ФИО4, которая и реализовала волеизъявление доверителя, определенное доверенностью от 07.07.2008; - налоговым органом были представлены суду на обозрение материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», копии уголовного дела, возбужденного ранее в отношении ФИО3 В материалах регистрационного дела находится подлинник постановления старшего следователя ФИО7. от 30.09.2009. Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление от 30.09.2009 (ответ Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3) не свидетельствует, что данное постановление не выносилось. В материалах уголовного дела, надлежаще заверенная копия которых представлялась также суду истцом для обозрения, находится копия постановления следователя ФИО6 об удовлетворении ходатайства от 12 марта 2010 года, которым
УПК РФ, на действия следователя ФИО3 по сбору доказательств по уголовному делу обратился адвокат Степанников Ф.А. Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано. В апелляционной жалобе адвокат Степанников Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обосновании указал, что следователь, давая доверенность потерпевшему по делу ФИО4 на получение необходимых документов, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ. Составляя указанную доверенность следователь одновременно допустил и разглашение данных предварительного следствия, так как документы, разрешение на получение которых получил потерпевший ФИО4, представляют собой коммерческую тайну. Действия следователя ФИО3 создают предпосылки для подлога изымаемых документов, поскольку уголовное дело возбуждено именно по заявлению ФИО4 и он прямо заинтересован в исходе дела. Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции нарушил положения ч.4 ст.7 УПК РФ и постановил незаконное решение, которое просит отменить и вынести новое, признав действия следователя СО по г.Жуковский
основаны на законе и ведут к нарушению разумных сроков рассмотрения тех или иных жалоб, а также к ограничению прав обвиняемого. Неправомерным также считает основание участия в судебном заседании от имени начальника СУ МВД по КБР А... - заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Р... Представленная Р... в суд доверенность от 17.12.2018 г. по делегированным полномочиям также не является правомерной, поскольку для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ доверенность следователю и руководителю следственного органа не требуется. В данном случае суд допустил к процессу лицо, чьи интересы поданной жалобой не были затронуты. В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР С... отмечает, что адвокат Ажахов А.К. в жалобах от 11.10.2018 г. и 02.11.2018 г. не обжалует процессуальные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, вытекающие из их полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в порядке
