собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. В свою очередь, дополнительное соглашение к договору от 16.02.2016 № 1-д об изменении пункта 3.4 договора (размер оплаты услуг и работ с 01.03.2016 составляет 21,86 руб. за кв.м от общей площади занимаемого собственниками помещения, в т.ч. стоимость по статье «содержание» - 11,98 руб. за кв.м, по статье «текущий ремонт» - 7,18 руб. за кв.м, по статье «управление» - 2,70 руб. за кв.м) подписано со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома ФИО4, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 27.02.2015. Дополнительным соглашением к договору от 18.12.2019 № 9Е общество и председатель совета дома ФИО2 в лице собственников помещений спорного дома, действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 27.02.2015, внесли изменения в подпункт
так как в связи с ее несовершеннолетием подпись в бюллетени поставила ФИО2 как законный представитель; а также не приняты к расчету голоса ФИО3 (квартира 53), ФИО4 (квартира 48), ФИО5 (квартира 85) в связи с неверным применением норм ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества «Ленинец-3», доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в простой письменной форме не требуют их удостоверения. Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что вопрос о законности общего собрания собственников помещений относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражных судов. Доказательств проверки в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилыхпомещений дома 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, оформленного протоколом, признание протокола незаконным отсутствуют, в связи с чем товарищество «Ленинец-3» считает, что у судов не было оснований для вывода об отсутствии соответствующего решения собственников. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, проверяя кворум собрания,
явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) ФИО3 по доверенности от 05.02.2014; ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9403/2015) ТСЖ «Южный замок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 13.03.2015 по делу № А56-55495/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "Южный замок" к ООО "Сервис - Недвижимость" 3-е лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6 Петрович;3) ФИО1 об обязании и взыскании установил: Товарищество собственников жилья «Южный замок» (далее – ТСЖ «Южный замок») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Недвижимость» (далее – ООО «Сервис-Недвижимость») требуя: - признать недействительным договор управления жилыми домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1,3, заключенный между ответчиком и ТСЖ «Южный замок» в лице ФИО5; - признать незаконным действия ответчика по начислению собственниками помещений жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2,
и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материала дела протокол общего собрания и доверенностисобственников являются надлежащими доказательствами, подтверждающими волеизъявление собственников о передаче полномочий МУП СпДУ на истребование технической и иной документации от ООО «Единая УК». Иного ответчик не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ). Вышеуказанное дает основания считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках заявленного требования. Поскольку надлежащим образом оформленные полномочия действовать от имени собственников помещений в отношениях по передаче документации от предшествующей управляющей компании, истребование документации МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – «Спецдомоуправление» от имени собственников МКД, не противоречат положениями части 10 статьи 162 в системном толковании с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку
денежными средствами от ООО УК «ДВ Регион» в МУПВ «Центральный». В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. По смыслу положений жилищного законодательства РФ, решение общего собрания собственников, является основанием для выдачи доверенностей собственниками жилых помещений председателю Совета многоквартирного дома на представление их интересов в суде, а не заменяет саму доверенность. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). В силу положений ст. 54 ГПК
полагают, что председатель ТСЖ ФИО1 вышел за пределы полномочий, обозначенных в доверенностях, что привело к недействительности всех протоколов общих собраний собственников помещений и иных действий, связанных с деятельностью по управлению общим имуществом дома <...>. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы представили дополнение к исковому заявлению, в котором просили также признать составленную и утвержденную протоколом от 29.05.2013 года председателем ТСЖ «Туапсинская 15/3» смету расходов на содержание и ремонт 16-ти квартирного жилого дома в 2013 году в сумме 1104000 рубля, недействительной. Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года исковые требования ФИО2, ФИО3, Запашной И.И. к ТСЖ «Туапсинская 15/3» об оспаривании протоколов общего собрания собственников жилья удовлетворены. Признаны недействительными протоколы общего собрания собственников помещений ТСЖ «Туапсинская 15/3» от 29.05.2013 года, от 02.02.2012 года, от 10.01.2011 года. Составленная и утвержденная протоколом от 29.05.2013 года председателем ТСЖ «Туапсинская 15/3» смета расходов на содержание и ремонт 16-ти квартирного
протоколом № 2 от 23.12.2017 г., из которого следовало, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями по представлению собственников помещений многоквартирного дома в судебных органах. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ, решение суда не содержит. Кроме того, ФИО3 является собственником квартиры № 41 в названном многоквартирном жилом доме, в силу чего могла обратиться в суд с настоящим иском к ФИО1 для реализации имеющегося у нее, как у собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, права. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
