ООО «Крона» недействительным. В судебном заседании, назначенном на 12.10.2007 г. с объявлением перерывов на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 11час.00 мин. 19 октября 2007г. и до 11 час.00 мин. 24 октября 2007г., ФИО1 требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска. Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком нарушен порядок уведомления истцов о созыве собрания на 12.05.07 года и обязанность предоставить информацию и документы, голосование ФИО4 по доверенности в отношении себя лично противоречит закону и не влечет правовых последствий, обязанность по внесению вклада в Уставный капитал не была исполнена со стороны учредителей: ФИО8, ФИО9 и ФИО7, в связи с чем они не могли принимать участие в голосовании на общем собрании ООО «Крона» 12.05.2007 г. Ответчик ООО «Крона» с требованиями истцов не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. Истцами заявлено о фальсификации ответчиком доказательств по оплате уставного капитала ФИО7, ФИО8,
в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-38-2015, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по уступке прав требования от 21.06.2016 недействительной в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки, совершенной с заинтересованностью лицом, действующим от имени юридического лица, без доверенности в отношении себя лично, с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлекшей ущерб интересам общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2 срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
истца стало известно о состоявшейся уступке права требования от ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» в пользу ИП ФИО2 по исполнительному производству в отношении ФИО1 и о заключении оспариваемого договора цессии. Истец считает, что сделка по уступке прав требования от 21.06.2016 года является недействительной в соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ и части 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделка, совершенная с заинтересованностью лицом, действующим от имени юридического лица, без доверенности в отношении себя лично, с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлекшая ущерб интересам общества. В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Суд, отказывая в принятии жалобы представителя ФИО1- ФИО2, исходил из того обстоятельства, что она подана неуполномоченным лицом. Суд второй инстанции находит указанные выводы суда, основанные на ошибочном толковании жалобы, поскольку жалоба на постановление должностного лица подана самим ФИО1, т.е. лицом, привлеченным к административной ответственности и ему доверенность, в отношении себя не требуется. Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля
ФИО6 ФИО108. за расторжение договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки №, государственный регистрационный знак №, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость транспортного средства, и штраф в размере <данные изъяты> рублей. С целью исключения возможности злоупотребления со стороны представителя принадлежащими ему полномочиями суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как в законе содержится запрет на совершение сделок от имени лица, выдавшего доверенность, в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Поскольку факт нарушения прав истца ответчиками не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ФИО5 ФИО109. и ФИО6 ФИО110 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО111 к ФИО5 ФИО112,
данного лица, а акции были переданы депозитариям в управление и списаны регистратором со счета владельца акций - отца ФИО5 обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги. Акции списаны (отчуждены) с лицевого счета отца передаточным распоряжением от ......, и передаточным распоряжением от 19. 08.2010 г., по доверенности от 26.03.2010 года третьим лицом ФИО3 Третье лицо ФИО3 не имел права использовать доверенность в отношении себя лично, так как действующая редакция п.3 ст.182 ГК РФ предусматривает, что представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. А в соответствии с п.6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность. По недействующей доверенности 19 августа 2010 отчужденно 847 298 акций на сумму 5 083 788
