не представлена); - доказательства наличия имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства; В нарушение установленных норм, заявителем не представлены указанные документы. Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем. На основании пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В Арбитражный суд Красноярского края представлена доверенность в порядке передоверия от юридического лица от 02.08.2021, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая Жизнь РЕГИОНЫ» уполномочивает ФИО3 представлять интересы должника, вместе с тем, указанной доверенностью должник не обозначен. Кроме того, в суд не представлена доверенность ФИО1 на представление интересов должника указанным обществом. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Вместе с тем, суд, в целях процессуальной экономии, счел необходимым предложить заявителю представить в материалы дела следующие документы: - письменные пояснения
с судьей Кликушиной А.С.), ознакомившись с заявлением ФИО1 (дата рождения: 24.09.1985, место рождения: г. Омск, адрес реистрации: 644109, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – ФИО2, заявитель, должник) 11.03.2021 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 10.03.2021) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что указанное заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, к заявлению приложена доверенность в порядке передоверия от юридического лица от 11.01.2021, а также доверенность №55АА2374981 от 08.09.2020, выданная от имени ФИО2 на предоставление своих интересов. 12.03.2021 нарочным от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайствоо возвращении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением нотариально заверенного распоряжения №55АА2562072 от 13.03.2021 об отмене ранее выданной доверенности. 15.03.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр» в материалы дела от заявителя поступило аналогичное ходатайство о возвращении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением нотариально заверенного
договор на оказание юридических и консультационных услуг № 01-23 от 27.12.2021, договор на оказание юридических и консультационных услуг от 29.04.2022, платежное поручение № 1 от 10.01.2022 на 29 000 руб., платежное поручение № 16 от 06.05.2022 на 30 000 руб., акт от 19.01.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2021, акт от 05.05.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2022, доверенность от 11.11.2020, доверенность в порядке передоверия от юридического лица от 11.11.2020. Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: - участие исполнителя от имени заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-7487/2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске. Согласно пункту 2.1 за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 29 000 руб. в срок до 31.12.2021.
– должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.01.2024 заявление должника оставлено без движения, заявителю в срок до 14.02.2024 предложено представить в арбитражный суд уведомления о вручении или иные доказательства направления копии заявления кредитору и уполномоченному органу. 23.01.2024 от должника поступили документы, во исполнение определения об оставлении заявления должника о признании его банкротом без движения. Вместе с тем должником представлена доверенность в порядке передоверия от юридического лица от 01.01.2024, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 06.10.2023 № 19АА0843163, которой ФИО3 уполномочивается на представление интересов ФИО1, тогда как согласно паспорту должника правильным написанием его фамилии является «Беседин». Таким образом, в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1. Арбитражным судом установлено, что нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска вынесено определение о возврате искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 посредством своего представителя обратился с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на ст.150 ГПК РФ, ст.187 ГК РФ и указывает, что доверенность в порядке передоверия от юридического лица оформляется без его нотариального удостоверения, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления не имелось. В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи. Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался ст.ст.53-54, 131-132 ГПК РФ, ст.187 ГК РФ, письмом ФНП от
подписание и подачу иска в суд от имени АО «ЮниКрдит Б.». Так, в представленном материале имеется копия доверенности ........ от ........., выданной АО «ЮниКредит Б.» Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» в том числе на представление интересов Б. во всех судах. Из содержания данной доверенности следует, что она выдана с правом передоверия полномочий сотрудникам только сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ООО «Форвард) сроком по ......... включительно. Также к исковому материалу приложена доверенность в порядке передоверия от юридического лица от ........., выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2 быть представителем Акционерного общества «ЮниКредит Б.». При этом как из данной доверенности, так и из представленного искового материала не следует, что ФИО2 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Форвард». При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в
иск без рассмотрения. Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств заемщику, истец не предоставил оригинал кредитного договора, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, копия документа не заверена надлежащим образом, исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку доверенность в порядке передоверия от юридического лица заверяется нотариально, по доверенности от юридического лица могут действовать только руководители филиалов, суд не принял во внимание справку Межрайонной ИФНС №17 об открытых счетах, которая указывает на то, что на указанные счета сумма кредита не зачислялась. Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
оказание юридических услуг 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами ООО «Радченко Групп», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО6, усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Исковое заявление подписано ФИО3, действующим на основании доверенности в порядке передоверия от юридического лица , выданной ООО «РАДЧЕНКО ГРУУПП» ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела усматривается, что претензия от имени ФИО1, ФИО2 подана представителем ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» ФИО7, действующим также на основании доверенности в порядке передоверия от юридического лица, выданной ООО «РАДЧЕНКО ГРУУПП» ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого была назначена судебная экспертиза, проведено в отсутствие представителя истцов. С материалами дела после возобновления производства по делу ознакамливался представитель ООО «Радченко ГРУПП» ФИО3, которым также
его пользу сумму основного долга в размере 215 000,00 руб., проценты в размере 79 558,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 64 500,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., госпошлина в размере 6 146,00 руб.. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен частично. Ответчик действительно взял в займы у истца денежные средства в размере 250 000 рублей, также, ответчиком произведена оплата задолженности
