правления ОАО "РЖД" правом на совершение сделок, предусмотренных Положением, обладают Центральная комиссия ОАО "РЖД" по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО "РЖД", руководители филиалов ОАО "РЖД" и иные лица, действующие на основании соответствующей доверенности, выданной в установленном порядке; (в ред. Приказов ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119, от 01.08.2018 N 58) (см. текст в предыдущей редакции) б) от имени негосударственных (частных) учреждений ОАО "РЖД" правом на совершение сделок, предусмотренных Положением, обладают лица, уполномоченные уставом учреждения действовать от его имени без доверенности, а также иные лица, действующие на основании соответствующей доверенности, выданной компетентным должностным лицом учреждения либо иным уполномоченным лицом в порядке передоверия; в) при передаче в субаренду недвижимого имущества, используемого ОАО "РЖД" по договору аренды, решение о совершении этой сделки принимается в соответствии с критериями, компетенцией и порядком, предусмотренными Положением для совершения сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД". При этом руководители филиалов
подписан не уполномоченным лицом согласно ст.183 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что в материалах отсутствует доверенность на его заключение от имени ООО СК «Статус», поскольку в договоре субаренды от 01.10.2005г. №б/н указано, что ООО СК «Статус», в лице главного бухгалтера ФИО6 действует на основании доверенности №Ю-1/002 от 10.06.2005 года. Данный документ является внутренним документом ООО СК «Статус», следовательно, при подписании данного договора субаренды полномочия ФИО6 были проверены, о чем свидетельствует ссылка на доверенность в тексте договора . Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2007 года указано, что ФИО6 в своих объяснениях сообщил, что им осуществлялись функции руководителя по указанной доверенности и по ней им было подписано как минимум 42 договора и соглашения. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела о признании договора субаренды ничтожным не имеют правового значения указанные доводы ООО СК «Статус», поскольку вопрос о применении ст.183 ГК РФ может
он подписан не уполномоченным лицом согласно ст.183 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что в материалах отсутствует доверенность на его заключение от имени истца является не обоснованными, поскольку в договоре субаренды от 01.10.2005г. №б/н указано, что истец, в лице главного бухгалтера ФИО5 действует на основании доверенности №Ю-1/002 от 10.06.2005 года. Данный документ является внутренним документом ООО СК «Статус», следовательно, при подписании данного договора субаренды полномочия ФИО5 были проверены, о чем свидетельствует ссылка на доверенность в тексте договора . Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2007 года указано, что ФИО5 в своих объяснениях сообщил, что им осуществлялись функции руководителя по указанной доверенности и по ней им было подписано как минимум 42 договора и соглашения. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела о признании договора субаренды ничтожным не имеют правового значения указанные доводы истца, поскольку вопрос о применении ст.183 ГК РФ может рассматриваться судом
приняло на себя обязательство продать ООО «Класс» нежилые помещения 1-Н, площадью 1527,2 кв.м, кадастровый номер 78:5516:2:1:5 и 2-Н, 3-Н, площадью 2156 кв.м, кадастровый номер 78:5516:2:1:6, расположенные по адресу: <...>, лит. А. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не указан. Согласно преамбуле предварительного договора и дополнительного соглашение к нему от имени ООО «Традиция» предварительный договор и дополнительное соглашение подписаны представителем продавца - ФИО4, действующей на основании доверенности. Реквизиты данной доверенности в текстедоговора и дополнительного соглашения к нему отсутствуют. В материалы дела представлены копии двух доверенностей аналогичного содержания, выданные ООО «Традиция» на имя ФИО4 Копия доверенности от 30 марта 2006 года № 17 представлена истцом; копия доверенности от 25.12.2006 № 1 представлена ответчиком из материалов дела А56-16449/2007. Сторонами был заключен договор от 29.12.2006 № 1-2006 купли-продажи спорных объектов недвижимости. От имени ООО «Традиция» договор заключен ФИО4, действовавшей на основании доверенности, реквизиты которой в договоре также не
третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 ГК РФ). Из содержания представленной истцом в материалы дела копии договора аренды от 27.04.2016 №01/11-А следует, что в качестве представителя Общества, указанного в качестве лица, подписывающего данный договор, указан ФИО2, действующий на основании доверенности. При этом реквизиты доверенности в текстедоговора не приведены. Истцом соответствующая доверенность не представлена. Доказательства того, что Общество каким-либо образом подтвердило волеизъявление на заключение договора от 27.04.2016 №01/11-А, приступило к его исполнению, истцом также не представлены. Условий о внесении арендодателю денежных средств на оплату страховки помещения в договоре, представленном истцом, не содержится. При этом в пункте 2.2.3 обязанность за свой счет застраховать помещение и представить арендодателю страховой полис предусмотрена в отношении арендатора. Как указывает истец, денежные средства в размере 95000
Судом установлено, что 06.04.2017г. ФИО2 и ФИО6 обратились в МКУ МО г.Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельным участок, расположенных по адресу: <адрес>, приложив к пакету документов и используя при сделке отмененную доверенность, что подтверждается описью принятых документов МКУ МО г.Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 06.04.2017г. и указание на данную доверенность в тексте Договора купли-продажи от 06.04.2017г. (л.д.10-11). В порядке экстерриториального приема вышеуказанные документы были переданы в Отдел, далее руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в течении 9 дней с момента поступления документов в МФЦ в отношении вышеуказанного перехода прав была проведена правовая экспертиза. 07.04.2017г. распоряжением об отмене доверенности №, ФИО5 отменила доверенность от 15.08.2016г. по реестру за №, выданную на имя ФИО6 (л.д.7). 14.04.2017г. ФИО5 лично в порядке экстерриториального приема
478 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, был представлен договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Ковалевым Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4988, удостоверенной нотариусом Скибиным С.М. При этом при осуществлении государственной регистрации прав была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Доводы истца о том, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указан нотариус, удостоверивший доверенность, выданную от имени Басаревой О.М. на имя Ковалева Е.А., не Скибин С.М., а Чернов И.В., не могут являться основанием к признанию договора дарения недействительным, поскольку некорректное отражение реквизитов доверенности в текстедоговора , не свидетельствует о нарушении существенных условий договора и не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
