составе дополнительной информации указываются: - Ф.И.О. представителя малого предприятия, имеющего право действовать без доверенности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и от имени которого выдана соответствующая доверенность; - Ф.И.О. конкурсного (внешнего) управляющего, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, информация о принятии арбитражным судом решения (наименование суда, дата принятия судебного решения и номер дела) о признании малого предприятия несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. Приложение 28 к Правилам осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом В _____________________________ (наименование Банка-агента) УВЕДОМЛЕНИЕ об изменении получателя дополнительных документов и заявлений о несогласии с размером возмещения вкладчиков банка __________________________________________________ (наименование банка, в отношении которого наступил страховой случай) Настоящим уведомляем банк-агент ______________________________________, (наименование банка-агента) что получателем дополнительных документов и заявлений о несогласии с размером возмещения является ______________________________________________ (наименование получателя) __________________________________________________________________________. (почтовый адрес получателя) От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": (уполномоченноелицо ) ______________/__________/ М.П. Приложение 29 к Правилам осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно статье 187 данного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО1 доверенности ФИО9 и передоверия полномочий ФИО9 Сергиенко А.М.) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу , если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (пункт 1). Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (пункт 2). Доверенность,
Entertainment, Inc. и аффидевита, судом отклоняется. В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №638367 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Ответчик исковые требования оспорил, полагает недоказанными полномочия АНО «Красноярск против пиратства» на подачу искового заявления. По его мнению, аффидевит не является документом, подтверждающим исключительные права истца, доверенность выдана не уполномоченным лицом , не подтвержден статус юридического лица. Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления
указал на то, что представленная истцом копия уведомления является ненадлежащим доказательством, поскольку отметка о вручении произведена лицом, которое не является стороной по договору. Во-первых, ответчик ссылается на то, что по юридическому адресу ГУП КК «Кубаньфармация» уведомление от истца не поступало. Во-вторых, представленная истцом доверенность, выданная филиалом «Аптека «11» ГУП КК «Кубаньфармация» ФИО4, получившей уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии не подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уведомлении ответчика, поскольку данная доверенность выдана не уполномоченным лицом (не юридическим лицом), подписана не установленным лицом (Ф.И.О. и подпись не совпадают с фактическим Ф.И.О. генерального директора ГУП КК «Кубаньфармация»), выдана на осуществление полномочий до фактической даты принятия ФИО4 на работу в филиал, копия доверенности заверена со стороны истца. Принимая решение, суд руководствовался следующим. Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения
о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, ходатайств не заявил. В судебное заседание явился представитель Буинского районного Исполнительного комитета ФИО1, доверенность на которого подписана руководителем Буинского районного Исполнительного комитета, поскольку Комитет является учредителем Муниципального учреждения «Отдел образования Буинского муниципального района Республики Татарстан», представил отзыв от имени Буинского районного Исполнительного комитета. Учитывая, что ответчик не ликвидирован, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо, а доверенность выдана не уполномоченным лицом , суд не может допустить представителя Буинского районного Исполнительного комитета ФИО1 в судебное заседание в качестве представителя ответчика. Как усматривается из имеющихся в деле документов, налоговым органом при проведении сверки состояния расчетов с бюджетом по состоянию на 1.01.2010 у ответчика выявлена недоимка по пеням в пенсионный фонд РФ в сумме 11.450.005 руб. 76 коп., по взносам в Фонд социального страхования в сумме 488.773 руб. 19 коп., по взносам в территориальные фонды образовательного
г. по делу № А37-112/2011 (копия представлена в дело в судебном заседании) решение собрания учредителей ООО «Мясные продукты» оформленное протоколом от 21 сентября 2010 г. № 4 о назначении на должность директора ответчика ФИО4, признано недействительным. В связи с изложенным полагает, что указанное лицо не может являться единоличным исполнительным органом ООО «Мясные продукты», а следовательно, представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании, так как его полномочия надлежащим образом не подтверждены ( доверенность выдана не уполномоченным лицом ). Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 10 мая 2011 г. без номера и дополнении к нему от 02 июня 2011 г. без номера. Указал, что ФИО4 первоначально назначена директором ООО «Мясные продукты» на основании решения собрания учредителей ООО «Мясные продукты», оформленного протоколом от 21 сентября 2005 г. № 6, исполнять обязанности директора продолжает, а следовательно полномочия представителя ответчика подтверждены надлежащим образом (доверенность от 22 марта 2011 г.
заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ФИО1. Представитель истца ФИО2 по вопросу допуска к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца ФИО5, представившего доверенность № 01-02/2018 от 01.02.2018 за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора «РосНИПИУрбанистики» ФИО6, возразил в связи с тем, что доверенность выдана не уполномоченным лицом ; пояснил суду, что полномочия истца были переданы ООО «ВЭБ Капитал» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «РосНИПИУрбанистики» управляющей организации ООО «ВЭБ Капитал» от 11.12.2017; пояснил, что ФИО6 Советом директоров Общества решений (протокол от 08.11.2017 № У/11/08) был отстранен от должности генерального директора истца с 27.11.2017. Принимая во внимание необходимость изучения документов, суд разъяснил, что вопрос о допуске к участию в предварительном судебном заседании ФИО5 пока не разрешен, указанное
получить дубликат свидетельства о праве собственности жилье ФИО8. Доверенность (копия) от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №; бланк ААН № отсутствует в наследственном деле №. Подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о принятии наследства сделана женской рукой, не ФИО7, данный факт подтверждается представленными письмами, направленными ФИО7 своему отцу ФИО8 в 1991-1992 годах. Также вызывает сомнение, на каком основании ДД.ММ.ГГГГ?г.(т.1.,л.д.89) был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, если доверенность выдана не уполномоченным лицом , и на основании данного дубликата выдано впоследствии свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре: №). Квартира № по городе Евпатории, Республики Крым, согласно справки (выписка из домовой книги о составе семьи и прописке) от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о том, что данная квартира находится в полуподвальном помещении и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ признана не пригодной для проживания. Истец ФИО1, материально помогала дяде ФИО8,
проголосовавших на общем собрании, приложения к протоколу общего собрания являются подлогом. У* из №* квартиры не мог написать заявление на вступление в члены ТСЖ и проголосовать, поскольку не проживает в доме. Не голосовала собственник №* квартиры. Члены ТСЖ не извещались надлежащим образом, реестр направления почтовой корреспонденции, представленный в материалы дела, полог, поскольку нет сведений о вручении писем. Допущенная судом к участию в деле ФИО5, не может быть представителем ТСЖ «ул.Свирская, 29», поскольку доверенность выдана не уполномоченным лицом , так как ФИО2 не является председателем ТСЖ. Кроме того, она требования к ТСЖ «ул.Свирская, 29», не желает участия в деле представителя. Ответчики ФИО2, Раю И.И., ФИО3, ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что они провели работу, собрали заявление повторно
ГСК №15 г.к. Анапа ФИО5 просили оставить обжалуемое определение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определением Анапского городского суда от 15.06.2017 года по следующим основаниям. Представитель Гаражно-строительного кооператива №154 г. Анапа ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда от 16.08.2016 года. Обжалуемым определением суда от 15.06.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в виду того, что доверенность, выдана не уполномоченным лицом . Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Анапского городского суда Краснодарского края вынесено 16.08.2016 года по иску ФИО6 к ГСУ №15, которым отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Таким образом, апелляционная жалоба подана спустя 10 суточный срок, предусмотренный ГПК РФ. Согласно частям 1-3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
