настоящего Договора. 7.2. Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон в порядке и случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 7.3. Заказчик и Исполнитель вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения Договора. С даты расторжения настоящего Договора полномочия Исполнителя по доверенностям, выданным в рамках настоящего Договора, прекращаются. При этом Исполнитель обязан исполнить предусмотренные 2.1.10 настоящего Договора обязательства. 7.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе незамедлительно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, путем одностороннего отказа от его исполнения направив Исполнителю уведомление об этом по почте и по электронной почте по адресам, указанным в разделе 11 настоящего Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым со дня отправки уведомления Исполнителю по электронной почте. При этом Исполнитель обязан незамедлительно исполнить предусмотренные 2.1.10
АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В обоснование заявленного требования указано на допущенные управлением в ходе административного производства существенные процессуальные нарушения, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Так, протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности от 07.11.2013 № 169/СУ6, не уполномочивающей его на представление интересов лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении данного административного дела. Указанная доверенность выдана ненадлежащим лицом , а именно исполняющим обязанности исполнительного директора общества ФИО2, который согласно Уставу не уполномочен на совершение указанных действий. Законным представителем общества является генеральный директор. Кроме того, на основании договора от 01.04.2012 № 6-УПР функции единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь». При этом, единоличный орган о процессуальных действиях, проводимых в ходе административного производства, надлежащим образом не извещался. Указанные обстоятельства лишили заявителя на предоставленные административным законодательством гарантий защиты, поскольку последний не смог
общества предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты и невозможность реализовать свои права в ходе административного производства. Так, протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся и на день рассмотрения материалов административного дела заявитель таким документом не располагал. Оспариваемое постановление также вынесено в присутствии ФИО1 по доверенности № 1690/СУ6 от 07.11.2013, в которой отсутствуют полномочия на представление последним интересов общества по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, данная доверенность выдана ненадлежащим лицом , а именно исполняющим обязанности исполнительного директора общества ФИО2, который в силу своего служебного положения не уполномочен на совершение указанных действий. Законным представителем общества является генеральный директор. Следовательно, вручение ФИО1 извещения, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не может расцениваться как надлежащее извещение юридического лица. Проигнорировано управлением и то обстоятельство, что на основании договора № 6-УПР от 01.04.2012 функции единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», которое не извещалось о
подпись указанного лица в конце текста доверенности. Утверждение заявителя жалобы о том, что в доверенности от 01.09.2014 должно быть указано на то, что именно директор филиала ОАО «Славянка» ФИО6, а не ОАО «Славянка» в лице директора филиала ОАО «Славянка» ФИО6 уполномочил ФИО4 совершать от имени и в интересах Общества какие-либо действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии доверенности требованиям статьи 187 ГК РФ, а также о том, что доверенность выдана ненадлежащим лицом . Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенность от 09.09.2014 является общей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не устанавливает требования о включении в доверенность указания на полномочия представителя на право подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и не указывает отсутствие такого требования в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не устанавливает
и участия в рассмотрении дела. Однако данный представитель общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, административным органом не допущен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо обоснования по данному вопросу. В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что представитель общества, который явился на составление протокола представил доверенность, подписанную и.о. директора ФИО5, а согласно Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества является ФИО6, поэтому посчитали, что доверенность выдана ненадлежащим лицом , следовательно, данная доверенность не подтверждает полномочия представляемого лица. Представитель общества ФИО4 пояснил, что 30.10.2014 он явился на составление протокола об административном правонарушении и представил доверенность от 29.10.2014 №27, которая была подписана и.о. директора общества ФИО5. В данный период именно он исполнял обязанности директора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил в суд доказательств, что в период выдачи доверенности, именно ФИО5 исполнял обязанности директора общества. Суд первой
№ 1Д-1191 (л.д. 35), согласно которой он уполномочен заключать и подписывать, исполнять, изменять или аннулировать любые договоры и контракты, на любую сумму и на любых условиях, делать расчеты и принимать любые обязательства, связанные с заключением или подготовкой любых договоров и контрактов, подписывать официальные документы. Названная доверенность выдана ЗАО «Желдорснаб» в лице генерального директора ФИО6, которая на момент составления спорной доверенности являлась акционером истца до 01.09.2009 (решение единственного акционера № 3/09). Доказательств того, что доверенность выдана ненадлежащим лицом либо на момент подписания актов приема-передачи услуг, сверки расчетов и зачета была отменена с соблюдением требований статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом не представлено. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых
разрешения дела. Из представленных материалов дела следует, что 8 октября 2020 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило обращение ФИО1 о нарушении Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». В обоснование указано, что при оформлении МБОУ «ООШ поселка Холодный» доверенности на имя ФИО3 на право предоставлять интересы юридического лица допущены следующие нарушения: доверенность выдана ненадлежащим лицом с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса, отсутствует печать, срок действия доверенности истек. В связи с чем, заявитель считает, что третье лицо (поверенный ФИО3) получил доступ к его персональным данным. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО3, являясь представителем по доверенности юридического лица, был наделен правами представлять интересы МБОУ «ООШ поселка Холодный» во
в форме присоединения к ЗАО «ДИКСИ Юг». Согласно ст. 2.10 ч.4 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Представитель ЗАО «ДИКСИ Юг» по доверенности ФИО4 вину не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица. Несмотря на то, что представитель юридического лица явился, он не был допущен к участию в составлении протокола, т.к. посчитали, что доверенность выдана ненадлежащим лицом . Считает, что доверенность была выдана надлежащим лицом, т.к. ЗАО «ДИСКОНТцентр» действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ЗАО «ДИСКОНТцентр» административного правонарушения подтверждается: - распоряжением УФМС по г. Москве в ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: ХХХ - протоколом осмотра территории и актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: ХХХ, Тихорецкий
представленных материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года З.А.В. и З.Н.С. обратились в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о нарушении трудовых прав должностным и юридическим лицом – привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – С.Д.Б. В обоснование указано, что при оформлении МБОУ «ООШ поселка Холодный» доверенности на имя С. на право предоставлять интересы юридического лица допущены следующие нарушения: доверенность выдана ненадлежащим лицом с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса, отсутствует печать, срок действия доверенности истек. В связи с чем, заявители считают, что третье лицо (поверенный С.) получил доступ к их персональным данным. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Также допускается обработка персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве;
следует, что 24 апреля 2021 года З.А.В. и З.Н.С. обратились в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о нарушении трудовых прав должностным и юридическим лицом – привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица – МБОУ «ООШ поселка Холодный», В обоснование указано, что при оформлении МБОУ «ООШ поселка Холодный» доверенности на имя С. на право предоставлять интересы юридического лица допущены следующие нарушения: доверенность выдана ненадлежащим лицом с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса, отсутствует печать, срок действия доверенности истек. В связи с чем, заявители считают, что третье лицо (поверенный С.) получил доступ к их персональным данным. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Также допускается обработка персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском,
«***» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «***». Согласно ст. 2.10 ч.4 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Представитель ЗАО «***» по доверенности ФИО1 вину не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица. Несмотря на то, что представитель юридического лица явился, он не был допущен к участию в составлении протокола, т.к. посчитали, что доверенность выдана ненадлежащим лицом . Считает, что доверенность была выдана надлежащим лицом, т.к. ЗАО «***» действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ЗАО «***» административного правонарушения подтверждается: - распоряжением УФМС по г. Москве в ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: ХХХ - протоколом осмотра территории и актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: ХХХ, был
