следует из приобщенного налоговым органом в материалы дела реестра, документы, которые требует вернуть заявитель в рамках настоящего спора, были переданы 24.08.2010г. представителю организации по доверенности от 16.07.2010г. ФИО3 Отметка на реестре полученных документов свидетельствует о передаче данных документов в полном объеме. Представленная налоговым органом в материалы дела доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению гражданским законодательством (статьи 185-186 Гражданского кодекса РФ), а именно: - содержит дату совершения - 16 июля 2010г., - поименованы доверитель и доверенное лицо , - подписана действующим на основании Устава руководителем организации с приложением печати ООО «Торговый дом «На Перелета», - содержит указание на срок действия - три года с момента выдачи. Указанной доверенностью ФИО3 уполномочена, в том числе на представление интересов организации в Инспекции ФНС России по КАО г. Омска по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью доверителя, с правом подписи от имени доверителя и правом получения любого рода документов (особо упомянуты учредительные документы, решения
на доказательства неосведомленности о рассмотрении настоящего обособленного спора, не принимается судом округа во внимание, поскольку ФИО1 очевидно заинтересована в исходе рассмотрения кассационной жалобы. Позиция подателя жалобы о том, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 не уведомил ее о рассмотрении спора, а доверенность не содержала указания на номер дела № А29-10256/2017, не может быть положена в основу отмены состоявшегося определения. Из системного толкования статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между доверителем и доверенным лицом (представителем) в силу выдачи доверенности возникает правоотношение по передаче информации, документов, денежных средств как для успешной реализации полномочий доверенного лица во взаимоотношениях с третьими лицами, так и по итогам такой реализации. ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих фиксацию ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств, возникших перед заявителем в связи с выдачей доверенности. Несогласованность действий доверителя и доверенного лица не является основанием для восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы. Об
Предпринимателем не оспаривается, что на момент вручения его представителю извещения от 15.07.2015 № 09-04/25 и решения от 15.07.15 № 09-11/5 об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.07.2015, ФИО5 действовал на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что вручение ФИО5 вышеуказанных документов является доказательством надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является правомерным. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы взаимоотношений между доверителем и доверенным лицом выходят за рамки регулирования норм законодательства о налогах и сборах. Довод Предпринимателя о том, что отсутствие факта нотариального отзыва доверенности не свидетельствует об отсутствии события прекращения доверенности, исследован и отклонен судами при рассмотрении дела. Суды, приняв во внимание положения статей 185, 189, 154, 156, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что учитывая требования налогового законодательства о том, что представление интересов индивидуальных предпринимателей и физических лиц в налоговых органах может осуществляться только на основании
в период прохождения военной службы. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу при наличии выданной должником представителю нотариальной доверенности на представление его интересов, в том числе, в судебных заседаниях, апелляционный суд отклонил, сочтя, что сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о возможности представителей согласовывать свои действия с должником при рассмотрении дела или отказе должника от личного участия в судебном разбирательстве, в то время, как несогласованность действий доверителя и доверенного лица влечет риск наступления негативных последствий для доверителя, отметив также, что доверенность на представление своих интересов была выдана должником до заключения контракта на прохождение военной службы. Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов. В силу статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от
физических лиц, введенной в действие приказом №112-ОД от 22 мата 2007 года, разработанной в соответствии с Инструкцией ЦБР от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрен порядок оформления доверенности на совершение действий по распоряжению счетом в ОИКБ «Русь»: в двух экземплярах, при личном присутствии доверителя и доверенного лица, при наличии документов, удостоверяющих личность, с оформлением карточки с образцами подписей при оформлении доверенности, в которой доверитель и доверенное лицо одновременно ставили образец подписи, в карточке удостоверяется подлинность подписей и подтверждается установление личностей присутствующих подписью и печатью сотрудников. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств направления истцом в ОИКБ «Русь» уведомления об утрате паспорта в материалы гражданского дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ОИКБ «Русь» оснований для отказа в
собственности. В то же время в решении неверно указана общая площадь квартиры – 38 кв.м. Собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> является Л, общая площадь <адрес>,6 кв.м., а не 44 кв.м. как указано в решении. Кроме того, в голосовании принимал участие Ф на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения Л Однако данная доверенность не может быть принята во внимание, т. к. не является нотариально заверенной, как того требует закон. Кроме того, доверитель и доверенное лицо не явились в судебное заседание, не подтвердили факт выдачи указанной доверенности. На основании вышеуказанного при подсчете голосов не следует учитывать голос Ф Собственником <адрес> является Ц, что следует из выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 31 кв.м., в то время как в решении учтена площадь в размере 38 кв.м. Собственниками <адрес> являются три собственника А. А.П., (2/3 доли), П (1/6 доля), Г (1/6доля), общая площадь квартиры -44,2 кв.м. В голосовании принял участие собственник
обратилась ФИО9, действуя на основании доверенности и от имени ФИО1 В качестве наследственного имущества были заявлены спорные квартира и депозитная сумма. Нотариусом наследнику ФИО10 было направлено письмо, в котором нотариус фактически отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, и рекомендовал обратиться за судебной защитой своего права. Однако суд принимает во внимание, что согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 на имя его представителя ФИО2, доверитель и доверенное лицо состоят на регистрационном учете в <данные изъяты>. Доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г<данные изъяты>, и в доверенности ФИО1 уполномочил доверенное лицо (ФИО2) от его имени принять наследство и вести наследственное дело в отношении имущества, принадлежащего его матери ФИО4 и брата ФИО3 Кроме того, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что истец принял на себя расходы на погребение наследодателя ФИО3, а также с даты открытия наследства в виде спорной квартиры осуществлял
жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ. Из пояснений сторон суд установил, что ООО УК Старый город управляет многоквартирным домом <адрес>, в котором проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК Старый город с заявлением, в котором просила удостоверить доверенность на представление ее интересов в суде. Сообщением генерального директора ООО УК Старый город, датированным ДД.ММ.ГГГГ, истице было сообщено, что из ее заявления не представляется возможным определить стороны доверенности ( доверитель и доверенное лицо ), кроме того, ввиду отсутствия приложенной доверенности (проекта доверенности) к вышеуказанному заявлению, не представляется возможным ее удостоверить. В этой связи ФИО1 предложено определить стороны, которые будут выступать доверителем и доверенным лицом в доверенности, предоставить в адрес управляющей компании доверенность (проект доверенности) для ее удостоверения, а также явиться лично доверителю и доверенному лицу с документами, удостоверяющими личности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
отделении общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчетный счет №-- и №-- (договор №-- от --.--.---- г.). На данный расчетный счет стороны ежемесячно перечисляли денежные средства. --.--.---- г. Бегматова Ю.В. оформила доверенность №-- согласно которой доверяет ФИО2 совершать по счету (ам) совершать следующие действия: распоряжаться денежными средствами, получать денежные средства, вносить денежные средства (в соответствии с законодательством РФ предоставление данного полномочия не требуется по счетам (вкладам) в российских рублях, если доверитель и доверенное лицо является резидентами РФ). Согласно выписки по счету --.--.---- г. на счету имелись деньги в сумме --- рублей 05 копеек. --.--.---- г. со счета было снято --- рублей и --.--.---- г. снято --- рублей. Таким образом, денежные средства, находившиеся на расчетном счету в сумме --- рублей являются совместным имуществом нажитом в браке. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
