его рассмотрения в ином составе суда. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) 20.06.2016 заключили договор поручения № 44/16-АК(далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять и защищать интересы доверителя в суде общей юрисдикции. За оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному 2 500 000 руб. вознаграждения. Впоследствии между доверителем и поверенным подписано мировое соглашение о погашении задолженности по договору в срок до 31.11.2017. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что спорные обязательства ФИО2 по уплате заявленной ко включению в реестр суммы относятся к текущим обязательствам должника и не могут быть включены в реестр. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о мнимости договора, заключенного заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем не
настоящего договора не входит участие поверенного в судах апелляционной, кассационной инстанции, исполнительном производстве, защита интересов доверителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в том числе подготовка заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Конституционном Суде Российской Федерации, Европейском суде по правам человека и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 350 000 руб. 30.12.2014 доверитель и поверенный подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № 3 о правовой помощи от 01.08.2013 на сумму 350 000 руб., платежным поручением от 19.12.2014 № 450 оплата произведена в полном объеме. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции установил, что ООО "Уральский Сервис" доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам
с ведением дел доверителя в суде. В свою очередь доверитель обязался возмещать поверенному издержки, связанные с исполнением поручения, уплачивать вознаграждение за исполнение поручения. Поверенный обязался вести дело доверителя № А56-25804/2013 в соответствии с пунктом 2.1 договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что при совершении действий, связанных с исполнением поручения, доверитель обязуется уплачивать поверенному вознаграждение за ведение дел, указанных в пункте 2.1 договора в размере 60 000 руб. Путем подписания акта от 17.04.2014 № 04/14-01 доверитель и поверенный подтвердили, что услуги по договору поручения от 28.05.2013 оказаны поверенным в полном объеме и оплачены доверителем полностью платежным поручением от 10.04.2014 № 136 в сумме 60 000 руб. Апелляционный суд, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем Компании работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с Товарищества в пользу заявителя 60 000 руб. расходов на оплату
№ 2, копии почтовых квитанций, описи вложения в ценное письмо, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, письмо от 07.12.2020, ходатайства. В соответствии с соглашением от 25.08.2020 доверитель (ИП ФИО1) поручает, а поверенный (адвокат Коллегии адвокатов «Самара-Адвокат» ФИО2) принимает на себя обязательства по выполнению поручения в соответствии с действующим законодательством (представление интересов ИП ФИО1 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу по иску ООО «СТК Универсал» к доверителю о взыскании убытков). Доверитель и поверенный 03.08.2021 составили и подписали акт приемки выполненных работ к соглашению от 25.08.2020, подтверждающий выполнение работ в объеме на общую сумму 193 000 руб.: 25.08.2020 консультация 3000 руб.; 25.08.2020 составление предложения об урегулировании судебного спора 10 000 руб.; 31.08.2020 составление ответа на претензию по некачественному ремонту двигателя 10000 руб.; 31.08.2020 составление и подача ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке 5000 руб.; 03.09.2020 составление и подача отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.;
по иску доверителя к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании основного долга в сумме 2 591 405 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае необходимости представления интересов доверителя в суде кассационной и (или) надзорной инстанции стороны заключат соответствующее дополнительное соглашение. Вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 270 000 руб. Расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и тому подобные расходы, поверенный несет самостоятельно (п.3.1 договора поручения). 01.09.2014 доверитель и поверенный подписали дополнительное соглашение к договору поручения, в соответствии с п.2 которого доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу в Арбитражному суде Уральского округа. 30.10.2014 доверитель и поверенный подписали акт о выполнении договора поручения на сумму 300 000 руб., указанная сумма оплачена ООО «Плиточная» платежными поручениями №25 от 10.02.2014, №137 от 25.08.2014, №177 от 14.10.2014. Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг
первый платеж в размере 60 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей согласно приложения №. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами доверитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к поверенному с заявлением о расторжении договора поручения и возврате ранее уплаченных денежных средств. Рассмотрев заявление, ООО «Астория» обещало осуществить возврат денежных средств по договору поручения при условии предоставления банковских реквизитов, за вычетом понесенных при исполнении поручения издержек. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доверитель и поверенный договорились о следующем: расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астория» перечислит ФИО1 денежные средства в размере 51 414 рублей в течение 30 банковских дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поверенный перечислил в адрес доверителя 38 580 рублей. То есть недоплата составила 12 834 рубля. Претензию доверителя ООО «Астория» не удовлетворило. Истец полагает, что его права потребителя нарушены и просит суд взыскать с ООО «Астория» в его пользу денежные средства, перечисленные по договору поручения в
к возмещению ущерба от ДТП, подать заявление о наступлении страхового случая, произвести и оплатить за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно пункту 4.2 договора поручения в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору, доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 Договора определенного по независимой технической экспертизе. В соответствии с п. 5.1 доверитель и поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в п. п. 1.1, 1.2 договора, доверитель получает на свой личный счет, после чего в пятидневный срок обязан возместить поверенному вознаграждение и его расходы по проведению независимой экспертизы и оплаты юридических услуг. Доверитель обязан возместить поверенному стоимость оплаченной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости по оплаченным поверенным квитанциям (п.5.3 договора). Установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами,
представителя в ООО «Проект Строй Групп», оказанию помощи в возбуждении уголовного дела, помощь в подготовке документов по вопросу перепланировки квартиры, выезда по вопросу перепланировки квартиры, при этом услуги оказываются в три этапа: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (15% от цены работ); ознакомление с материалами дела (35%20% от цены работ), подготовка документов/выезд представителя по вопросам (30% от цены работ). Согласно п. 2.1 договора по этапам выполнения работ, указанным в п. 2 доверитель и поверенный подписывают акты выполненных работ. В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 80 000 рублей. Условия оплаты договора: 100% предоплата. ФИО1 полностью оплатила стоимость работ по договору, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, не был произведен выезд в ООО «Проект строй групп», не осуществлена помощь в подготовке документов по вопросу перепланировки квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, не осуществлен
происходило оформление сделки. В указанном помещении находились неизвестные истцу ранее лица, мужчина и женщина, при этом Юрий передал паспорт транспортного средства женщине, и ушел из данного помещения, неизвестная истцу ранее женщина составила договоры поручительства от 02.10.2016 года и договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2016 года, попросила истца подписать договор купли-продажи в графе покупатель, и попросила оплатить услуги за составление документов в размере 2 000 рублей, истец оплатил услуги, женщина подписала договор в графах Доверитель и поверенный в договоре поручения от 02 октября 2016 года и поставила печать, а также подписала договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2016 года в графах Продавец и поставила печать, заполнила графы в ПТС и поставила подпись в графе «подпись предыдущего собственника», затем передала истцу договора и паспорт транспортного средства и попросила проследовать к Юрию для расчета за автомобиль и передачи автомобиля, истец проследовал к Юрию, он находился в киоске (временное сооружение) находящееся на
