материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в иске, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 1012-1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора доверительногоуправлениянедвижимымимуществом , заключенного 27.01.2016 между истцом (учредитель управления, выгодоприобретатель) и ответчиком (доверительный управляющий), в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств, связанных с доверительным управлением спорным имуществом, а также недобросовестных действий ответчика по управлению имуществом, повлекших возникновение убытков либо иных неблагоприятных последствий для истца; получение дохода от использования имущества, переданного в доверительное управление, в меньшей сумме, чем предполагалось по согласованному сторонами бизнес-плану, не обусловлено неправомерным поведением
статьи 1 и части 11.1 статьи 48 Закона № 218-ФЗ; не исследован вопрос, касающийся порядка погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, а также не выяснено, в отношении каких объектов в ЕГРН внесена регистрационная запись от 31.08.2016, имеющаяся в ЕГРН на момент подачи обществом заявлений о регистрации права собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления недвижимое имущество , при том, что судом первой инстанции установлено, что спорные объекты были переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи 07.02.2020. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы
март, апрель, май 2014 года. 11.04.2014 между Степановым В.А., именуемый «Учредитель управления» и ООО «Грифон» «Доверительный управляющий» заключен договор управления недвижимым имуществом № 01/2014. По условия договора, учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе нежилое помещение площадью 137, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, № 30, литер А, помещение 069. Согласно пункту 3 договора, доверительный управляющий обязан осуществлять доверительное управление недвижимым имуществом , открыть отдельный банковский счет (для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением), осуществлять необходимые действия для достижения цели эффективного и наиболее оптимального управления, обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию и сохранность переданного недвижимого имущества. Пунктом 4 договора предусмотрено право доверительного управляющего на осуществление правомочий собственника в переделах, установленных законом и настоящим договором, на определение способа его действий при осуществлении прав и обязанностей по договору, требовать всякого устранения нарушения его права для защиты прав на
С.Г. в лице финансового управляющего Винникова Ф.Ф. и ИП Махмутовым Тимуром Шамилевичем заключен договор от 01.11.2017 на управление имуществом – 13/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д.19, кадастровый номер 32:28:0031702:95. В соответствии п. 1.1 вышеуказанного договора финансовый управляющий Роман С.Г. передал в доверительное управление ИП Махмутову Т.Ш. спорное недвижимое имущество. В свою очередь ИП Махмутов Т.Ш. обязался совершать сделки с переданным в доверительное управление недвижимым имуществом (п. 2.1.6 договора). 01.06.2020 между ИП Махмутовым Т.Ш. и ООО «Торговый дом «Продконтракт» (арендатором) заключен договор № 4/2020 краткосрочной аренды нежилого помещения (комната № 2-14 площадью 64,6 кв. м, расположенная на 2 этаже здания), сроком с 01.06.2020 по 31.12.2020. Согласно протоколу согласования арендной платы постоянная величина арендной платы составила – 25 000 руб. в месяц. 30.09.2020 вышеуказанный договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.06.2020 № 4/2020 сторонами расторгнут. Определением Арбитражного суда Владимирской области
«МегаПром» передало недвижимое имущество ООО «УК «МДМ», действующему в качестве управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Собрание», в обмен на инвестиционные паи ЗПИФ «Собрание» на общую сумму 394 000 000 рублей, что подтверждается заявкой на приобретение инвестиционных паев от 05.07.2016 № 614-044-1534 и актом приема-передачи к указанной заявке. 11.08.2016 в отношении недвижимого имущества зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Собрание», что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.07.2018, согласно которым доверительное управление недвижимым имуществом осуществляет ООО «УК МДМ». В настоящее время доверительное управление недвижимым имуществом от имени ЗПИФ «Собрание» осуществляет ООО «УК «Навигатор». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заключена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе
последствия для широкого круга лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П). Установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу № А12-13906/2018 Воробьев В.А. (собственник спорных помещений) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий имущества должника. Следовательно, вследствие признания Воробьева В.А. несостоятельным (банкротом) и названных выше норм закона доверительное управление недвижимым имуществом по договору доверительного управления от 09.09.2016, заключенному между собственником Воробьевым В.А. и ООО «Рент», с даты признания Воробьева В.А. банкротом прекратилось, а недвижимое имущество, переданное в доверительное управление, составляет конкурсную массу. Спорная задолженность ИП Филипповой А.А., образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по внесению арендной платы в период с 31.12.2016 по 29.03.2017 за пользование принадлежащим на праве собственности Воробьеву В.А. недвижимым имуществом, является дебиторской, обязанность по взысканию которой законом возложена на финансового управляющего.
УСН, заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Кодекс» от 30.04.2017., заключение договора оказания юридических услуг с Черкашиной Г.Р. с 10.08.2017. Следовательно, расторжение договора доверительного управления от 17.04.2017 с подписанием соглашения от 01.08.2017, не состоялось. Ответчик продолжил управлять недвижимым имуществом, предоставляя отчеты за периоды, следующие за датой расторжения договора. Подлежит отклонению довод ответчика на то, что в связи с расторжением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 ИП ГОРОХОВА О.Г. осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом на основании другой сделки – по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.05.2016, как основанный на ошибочном толковании представителем ответчика закона и договора. Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.05.2016 был заключен сроком на 12 месяцев (пункт 1.7. договора). 17.04.2017 между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же условиях был заключен договор доверительного управления, который оспорен в рамках настоящего дела. Сам по себе факт заключения нового договора от 17.04.2017
адрес. Указанные помещения ранее находились в собственности ООО «Северное сияние», деятельность ООО «Северное сияние» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веструм-Актив». Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» являются с 15.09.2011 собственниками помещений с кадастровыми номерами: №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., находящимися на 5 этаже 9 этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: Самара, адрес. АО УК «Финансовые Бизнес Системы» осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд». Ответчики, пользуясь помещениями, пользуются принадлежащим истцу земельным участком без договора, без установленных законом или договором оснований. ООО «Веструм-Актив» является собственником помещений в здании с 08.06.2012, АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКо-Фонд» - с 15.09.2011. Сумма неосновательного обогащения ООО «Веструм-Актив» за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: Самара, адрес за период с июля 2014 по июль 2017 составляет 88090,91 руб. (рассчитана
положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 г. № 7/5, определено, что до 01 января 2012 года государственная регистрация права собственности и права пользования (сервитута) на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, права пользования (найма, аренды) зданием или другими капитальными сооружениями, их отдельными частями; права собственности на объекты незавершенного строительства (далее - государственная регистрация прав), учет бесхозного недвижимого имущества, доверительное управление недвижимым имуществом проводится регистраторами бюро технической инвентаризации, созданными до вступления в силу Закона Украины от 11.02.2010 г. № 1878-VI «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» и другие законодательные акты Украины» и подключенными к Реестру прав собственности на недвижимое имущество. В соответствии со статьей 12.2 Закона Севастополя от 22.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» до 01 января
купли-продажи недвижимости, однако ответчик оставляет почтовые отправления без внимания, в связи с чем, они возвращаются за истечением срока хранения. В связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, истец получил выписку от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выписки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на все административное нежилое здание, принадлежащее ответчику, наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, из выписки стало известно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества установлено доверительное управление недвижимым имуществом , лицо, в пользу которого установлено ограничение прав - ООО «Рассвет», директором которого является ответчик. Однако на момент заключения договора никаких запретов на недвижимое имущество приобретенное истцом наложено не было, и истцу об указанных запретах не могло быть известно, так как запреты наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год, после заключения договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что он не имел возможности получить
