Доверительное управление недвижимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 1017. Форма договора доверительного управления имуществом Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 1017 ГК РФ - Государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление - Последствия отсутствия государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление 1. Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. 2. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. 3. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в иске, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 1012-1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора доверительного управления недвижимым имуществом , заключенного 27.01.2016 между истцом (учредитель управления, выгодоприобретатель) и ответчиком (доверительный управляющий), в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств, связанных с доверительным управлением спорным имуществом, а также недобросовестных действий ответчика по управлению имуществом, повлекших возникновение убытков либо иных неблагоприятных последствий для истца; получение дохода от использования имущества, переданного в доверительное управление, в меньшей сумме, чем предполагалось по согласованному сторонами бизнес-плану, не обусловлено неправомерным поведением

рекомендациями об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденным приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 № 157 (далее – Методические рекомендации). Согласно пункту 15 Методических рекомендаций право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделки с ним, а также передача недвижимого имущества в доверительное управление управляющей компании, подлежат государственной регистрации; при этом одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество , приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, заявление на которую подают стороны договора, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным

При этом односторонний отказ истца от договора доверительного управления, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение, нарушает требования пункта 2 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 246, 247, 308, 1012 Гражданского кодекса российской Федерации, суды указали, что наличие действующего договора доверительного управления не является препятствием к распоряжению истцом принадлежащей ему долей в праве, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ограничением (обременением) права, то есть, условием, запрещением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судами фактических

нормами, а именно, пунктом 5 статьи 11 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 156- ФЗ. Выводы судов о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 08810-САЛ\ДКП от 08.10.2018 от имени продавца неуполномоченным лицом сделаны с существенным нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 156-ФЗ и пункта 3 Постановления ФКЦБ от 11.09.2002 № 37\пс «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании». Договор купли-продажи недвижимого имущества № 0810-САЛ\ДКП от 08.10.2018,являющейся основанием для государственной регистрации права заявителя, в том числе на спорный объект недвижимого имущества, в судебном порядке недействительным не признан, признакам ничтожной сделки не отвечает. Признав законным решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, суды неправильно применили статью 26 Федерального закона от 13.07ю2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости». Арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении

УСН, заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Кодекс» от 30.04.2017., заключение договора оказания юридических услуг с Черкашиной Г.Р. с 10.08.2017. Следовательно, расторжение договора доверительного управления от 17.04.2017 с подписанием соглашения от 01.08.2017, не состоялось. Ответчик продолжил управлять недвижимым имуществом, предоставляя отчеты за периоды, следующие за датой расторжения договора. Подлежит отклонению довод ответчика на то, что в связи с расторжением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 ИП ГОРОХОВА О.Г. осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом на основании другой сделки – по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.05.2016, как основанный на ошибочном толковании представителем ответчика закона и договора. Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.05.2016 был заключен сроком на 12 месяцев (пункт 1.7. договора). 17.04.2017 между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же условиях был заключен договор доверительного управления, который оспорен в рамках настоящего дела. Сам по себе факт заключения нового договора от 17.04.2017

возникновению задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не обладает запрошенной информацией, кроме того, ответчик не принял мер по получению информации до судебного заседания. Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район (Собственник) и ООО «Жилищная компания – 1» (Управляющий) заключен договор доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края №133, по условиям которого Собственник поручает, а Управляющий обязуется управлять переданным ему в доверительное управление недвижимым имуществом – муниципальным жилым фондом. Соглашением №1 от 01.01.2006 права по управлению зданиями жилищного фонда Пожарского муниципального района и придомовыми территориями переданы ООО «Жилищная компания – 1» индивидуальному предпринимателю Пустоветову В.Б. который обязался управлять зданиями муниципального жилого фонда, а также обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений услугами по содержанию и текущему ремонту жилья. Согласно приложению №1 к указанному соглашению в управление предпринимателю переданы жилые дома и общежитие 4/2, 1-го микрорайона в п.Лучегорск. Во исполнение

привело к возникновению задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не обладает запрошенной информацией, кроме того, ответчик не принял мер по получению информации до судебного заседания. Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район (Собственник) и ООО «Жилищная компания» (Управляющий) заключен договор доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края №131, по условиям которого Собственник поручает, а Управляющий обязуется управлять переданным ему в доверительное управление недвижимым имуществом – муниципальным жилым фондом. Соглашением №3 от 01.01.2006 права по управлению зданиями жилищного фонда Пожарского муниципального района и придомовыми территориями переданы ООО «Жилищная компания» индивидуальному предпринимателю Филь А.Д., который обязался управлять зданиями муниципального жилого фонда, а также обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений услугами по содержанию и текущему ремонту жилья. Согласно приложению №1 к указанному соглашению в управление предпринимателю переданы жилые дома и общежития 2-го микрорайона в п.Лучегорск. Во исполнение заключенного соглашения, ИП

на отсутствие правовых оснований для осуществления указанных действий. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район (собственник) с ООО «Жилищная компания-1» (управляющий) был заключен договор доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края № 133 от 1.07.2004. В соответствии с условиями указанного договора управляющий обязуется управлять переданным ему в доверительное управление недвижимым имуществом собственника (муниципальным жилищным фондом), а также придомовыми территориями, обеспечивать сохранность и улучшение технического состояния жилищного фонда, предоставить населению жилищные услуги установленного качества. Указанный договор возлагал на управляющего обязанности по предоставлению населению жилищных услуг, начислению платежей гражданам, сбору с граждан денежных средств (п.п.1.1., 2.1.13., 3.2. договора). Договор был заключен сторонами сроком на пять лет. Соглашением сторон от 15.01.2007 о досрочном прекращении договора № 133 доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края

делу ответчиком начисления и сборы платежей не производились. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район (собственник) и ООО «Жилищная компания-1» (управляющий) был заключен договор доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края № 133 от 1.07.2004. В соответствии с условиями указанного договора управляющий обязуется управлять переданным ему в доверительное управление недвижимым имуществом собственника (муниципальным жилищным фондом), а также придомовыми территориями, обеспечивать сохранность и улучшение технического состояния жилищного фонда, предоставить населению жилищные услуги установленного качества. Указанный договор возлагал на управляющего обязанности по предоставлению населению жилищных услуг, начислению платежей гражданам, сбору с граждан денежных средств (п.п.1.1., 2.1.13., 3.2. договора). Договор был заключен сторонами сроком на пять лет. Соглашением сторон от 15.01.2007 о досрочном прекращении договора № 133 доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края

виде резервирования объекта недвижимости влечет недействительность такого ограничения, является ошибочным. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 4). К таким ограничениям (обременениям) относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), аренда недвижимого имущества, доверительное управление недвижимым имуществом , ипотека (статья 4). Согласно представленной выписке от дата из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды сроком с дата по дата. Таким образом, исходя из заявленного предмета требований, суд приходит к выводу, что решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 января 2015

установлено, что государственной регистрации подлежат договоры :ипотека (п. 4 ст. 339 ГК РФ), продажа жилых помещений (п. 2 ст. 558 ГК РФ),продажа предприятия (п. 3 ст. 560 ГК РФ), дарения недвижимого имущества (п. 3ст. 574 ГК РФ), рента под отчуждение недвижимого имущества (ст. 584 ГК РФ),аренда недвижимого имущества (ст. 609 ГКРФ), аренда зданий и сооружений на срокменее 1 года (п. 2 ст. 651 ГК РФ), аренда предприятий (п. 3 ст. 658 ГК РФ), доверительное управление недвижимым имуществом , продажа которого требуетгосударственной регистрации (ст. 1017 ГК РФ). Во всех остальных случаях договорпризнается заключенным в момент его подписания сторонами как единого документа(ст. 550 ГК РФ). Извышеизложенного следует, что в сделках, не требующих обязательнойгосударственной регистрации, правовые последствия возникают с момента совершениясделки, кроме вещных прав на недвижимость, которые возникают с моментагосударственной регистрации. Как следует изматериалов дела и указанных норм закона, договор купли-продажи земельногоучастка от 28.04.2004 года между Сиденко М.Н. и Емельяновым Ю.Н. обязательнойгосударственной регистрации

197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом , расположенным по адресу: <адрес>, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости» на основании лицензии ФКЦБ России № от ДД.ММ.ГГГГ. Правовое регулирование деятельности ООО «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» по доверительному управлению имуществом осуществляется в соответствии с главой 53 ГК РФ. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются согласно п. 4 ст. 1012 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об

адресу: <адрес>. Указанные помещения ранее находились в собственности ООО «Северное сияние», деятельность ООО «Северное сияние» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веструм-Актив». Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» являются с 15.09.2011 собственниками помещений с кадастровыми номерами: № площадью 248,2 кв.м., № площадью 1190,3 кв.м., находящимися на 5 этаже 9 этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. АО УК «Финансовые Бизнес Системы» осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд». Ответчики, пользуясь помещениями, пользуются принадлежащим истцу земельным участком без договора, без установленных законом или договором оснований. ООО «Веструм-Актив» является собственником помещений в здании с 08.06.2012, АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКо-Фонд» - с 15.09.2011. Сумма неосновательного обогащения ООО «Веструм-Актив» за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с июля 2014 по июль 2017 составляет 88090,91 руб. (рассчитана истцом

установленном законом. Согласно п. 1 приказа Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 года №7/5 «Об утверждении Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость» до 1 января 2012 года государственная регистрация права собственности и права пользования (сервитут) на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, права пользования (найма, аренды) зданием или другими капитальными сооружениями, их отдельными частями; права собственности на объекты незавершенного строительства, а также учет бесхозного недвижимого имущества, доверительное управление недвижимым имуществом проводится регистраторами бюро технической инвентаризации, созданными до вступления в силу Закона Украины от 11.02.2010 N 1878-VI "О внесении изменений в Закон Украины" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений "и другие законодательные акты Украины" и подключенными к Реестру прав собственности на недвижимое имущество. В материалах дела также имеется решение Ялтинского городского совета № 117 от 26.01.2006 года, где ФИО15 разрешено принять в дар 1/3 долю дома, по <адрес> на имя