Доверительное управление недвижимым имуществом ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

остальной части решение оставить без изменения. Представитель ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «С.А.И.-ПЛАСТ». Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, между ФИО8 (учредителем) и ИП ФИО7 (управляющим) 25 мая 2006 года был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, предметом которого выступили два здания-ангара, расположенные по адресу: г.Оболенск (том 1 л.д.28-30). На основании вышеуказанного договора, 30 июня 2006 года между ИП ФИО7 (арендодателем) и ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/06/06, предметом которого выступили нежилые помещения (ФХ №26А и 26Б) общей площадью 885 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, пгт.Оболенск (том 1 л.д.19-24). Объекты аренды переданы ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» по Акту приема передачи от 01.08.2006 г. (том 1 л.д.27). Дополнительным соглашением от 07.07.2006 г. к договору аренды нежилых

рассматривается № А19-15058/2018 о выселении выше указанных третьих лиц из нежилых помещений, расположенных на втором этаже нежилого двухэтажного крупнопанельного здания, общей площадью 2666,7 кв.м. по адресу: 664002, <...>. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле названных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного 17.04.2017 между ИП ФИО26 и ООО № Агентство «Юкон», обязании ИП ФИО1 возвратить недвижимое имущество истцу, а установление наличия либо отсутствия в спорных помещениях арендаторов не входит в предмет спора по делу. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года по делу № А19-26916/2017 иск удовлетворен, признан недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Юкон»; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1

имущество, переданное в доверительное управление, доходы, полученные от этого имущества, а так же расходы, понесенные Доверительным управляющим в ходе исполнения Договора, на отдельном балансе, предоставлять его для ознакомления Учредителю управления по его просьбе. При этом под доходами понимаются все поступления, в том числе неимущественные, полученные в результате использования указанного в п. 1.3 настоящего Договора Недвижимого имущества. В соответствии с п. 4.7.5 договоров доверительного управления Доверительный управляющий обязан передавать ежеквартально до окончания месяца, следующего за отчетным периодом, все доходы, полученные от доверительного управления Недвижимым имуществом (при условии отсутствия письменных возражений Учредителя управления на Отчет Доверительного управляющего Учредителя управления на Отчет Доверительного), за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением Недвижимым имуществом, налогов, иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим Договором. Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что фактически доходов в проверяемом периоде им от ООО «Кристалине» не получено (том 25 л.д. 106-110). ООО «Кристалине» и ИП ФИО1 в проверяемом

приема-передачи имущества в доверительное управление от 03.12.2015. На момент передачи недвижимого имущества в доверительное управление имущество находилось в ипотеке (ПАО АКБ «Урал ФД») на основании следующих договоров ипотеки (залога недвижимости) (последующая ипотека): №02/Н-Ю-1642-КР от 15.05.2015; №03/Н-Ю-2020-КЛЗ от 20.05.2016; №03/Н-Ю-2215-КЛЗ от 20.05.2016; №02/Н- Ю-2406-КЛЗ от 18.03.2016. Договор доверительного управления действовал в период с декабря 2015 г. по сентябрь 2017 г., т.е. в течение 21 месяца. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу №А50- 22153/2018 с ООО «ЕвОкс Групп» в пользу ООО «СМУ № 34» взыскана задолженность по договору доверительного управления недвижимым имуществом № 86/15-РЭС от 03.12.2015 в размере 210 000 руб. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года. На основании указанного судебного акта 15.11.2018 Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 153546/18/59007-ИП . 29.08.2019 исполнительное производство № 153546/18/59007-ИП было окончено в связи с тем, что

вывод о правомерности распоряжения учредителем управления своим имуществом при наличии договора доверительного управления. Таким образом, наличие договора доверительного управления не препятствует собственнику имущества (учредителю управления) осуществлять свои права собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества, в том числе и отчуждать это имущество. Между тем, в данном случае основанием для смены собственника имущества, переданного в доверительное управление, является не отчуждение этого имущества предыдущим собственником ФИО4, а признание судом договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу ИП ФИО4 При этом, представленным на государственную регистрацию судебным актом разрешен вопрос о реституции, в то время как выводы относительно судьбы обременения в виде доверительного управления (например, о признании данного обременения отсутствующим, что являлось бы основанием для изменения записи в ЕГРН о наличии обременения в виде доверительного управления спорными объектами недвижимости), в судебном акте не приведены.

НК Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права административного истца действиями административного ответчика не нарушены. Соглашаясь с позицией административного ответчика относительно необходимости ООО «Автомобилист» оплатить государственную пошлину в размере, установленном положениями п.22 ч.1 ст. 333.33 НК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего. За регистрацией соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления недвижимым имуществом от 12.12.2001 к административному ответчику обратились административный истец ФИО1 вместе с заинтересованными лицами. Указанным соглашением произведены следующие изменения договоров доверительного управления №3 и №4 от 12 декабря 2001г.: прекращен (расторгнут) договор между ФИО1 и ИП ФИО2 и заключен договор о передаче имущества ФИО1 в доверительное управление ООО «Автомобилист». Поскольку ООО «Автомобилист» ранее стороной договора не являлось, и не является правопреемником ИП ФИО2, за государственную регистрацию соглашения о переходе прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом ООО «Автомобилист» должна уплачиваться государственная пошлина в размере, определенном пп. 22 п.1 ст. 333.33

настоящего Кодекса, другое лицо. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. Вместе с тем, выданная ФИО1 на имя ИП ФИО3 нотариальная доверенность от 20 декабря 2016 года № на право управления нежилым помещением, не соответствует по своей форме договору доверительного управления, не содержит существенных условий такого договора, передача недвижимого имущества в доверительное управление в органах государственной регистрации не зарегистрирована, следовательно, не может рассматриваться в качестве договора доверительного управления недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3. Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка в силу полномочия совершается одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), и непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении

относящиеся к ней правила. Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты> включена в реестр государственной собственности Республики Тыва со стоимостью <данные изъяты> рублей, и постановлено провести конкурс с юридическими и физическими лицами по обслуживанию указанной бани-сауны. Распоряжением заместителя председателя Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № объект «Баня-сауна» с прачечной в <адрес> передан индивидуальному предпринимателю ФИО в доверительное управление. Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ учредитель Агентство по управлению имуществом Республики Тыва передал управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Под недвижимым имуществом в настоящем договоре понимается: нежилое 1-этажное кирпичное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода собственности на него к управляющему, выгодоприобретателем по настоящему договору является учредитель. Целью доверительного управления