по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество «Калужская сбытовая компания» являлось владельцем 100% инвестиционных паев фонда. В качестве оплаты паев при формировании фонда переданы акции истца. Общество «УК «Джи Пи Ай» (далее – управляющая компания) осуществляет доверительное управление фондом, им принято 15.10.2020 решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев фонда. Управляющая компания после выдачи дополнительных паев приняла: решение от 27.11.2020 № 2 о проведении 08.12.2020 заседания инвестиционного комитета фонда по вопросу продажи 5 000 000 акций общества «Калужская Сбытовая Компания», решение от 02.02.2021 № 4 о проведении 15.02.2021 заседания инвестиционного комитета фонда по вопросу продажи 6 550 000 акций общества «Калужская Сбытовая Компания». Настаивая, что решения инвестиционного комитета фонда по продаже акций и сделки по приобретению акций общества «Калужская сбытовая компания» в количестве 11 550 000 штук, недействительны, истец обратился в
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, истцы указали на то, что являются акционерами общества «Коммунальная ИК». Обществу «Коммунальная ИК» принадлежит 100 % акций общества «Жилсервис». Общество «Жилсервис» голосовало против принятия общим собранием акционеров общества «Коммунальная ИК» решения от 15.01.2016 об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 штук акциями общества «Жилсервис», который предусматривает возможность отчуждения акций. Между обществом «Коммунальная ИК» (доверитель) и обществом «Компания «ЭнергоАльянс» ( доверительныйуправляющий) 09.03.2016 заключен договор управления акциями общества «Жилсервис» (100%). Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что 15.01.2016 на внеочередном общем собрании акционеров общества «Коммунальная ИК» отсутствовал представитель регистратора, таким образом, решения собрания не удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решения, принятые по результатам проведения указанного
01.01.2009. С учетом названного обстоятельстве апелляционная коллегия пришла к выводу, что ФИО4 – как акционер не имеет права на иск об оспаривании указанных решений внеочередных общих собраний акционеров, так как специфика долей в уставном капитале (акций) как объектов гражданских прав, обладание которыми предоставляет корпоративные права, в том числе право на участие в управлении хозяйственным обществом, а в общих собраниях, выступающих предметом рассматриваемых требований, участвовал и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня доверительный управляющий акциями ФИО4 – ФИО7 Согласно части 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему. Заключение доверительного управления имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества, в частности права на управление Обществом. ФИО4, оставаясь собственником акций, не утратил прав акционера на обжалование в суд решения общего собрания акционеров, предусмотренных статьей 49 Закона об акционерных обществах.
«РАО «Алексеевское» (т.1 л.д.43-45) в собраниях принимали участие: ФИО4 и ООО «Сложные системы управления» в лице ФИО8, действующего на основании договора доверительного управления имуществом от 01.01.2009. Учитывать специфику долей в уставном капитале (акций) как объектов гражданских прав, обладание которыми предоставляет корпоративные права, в том числе права на участие в управлении хозяйственным обществом, а также то, что в общих собраниях, выступающих предметом рассматриваемых требований, участвовал и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня доверительный управляющий акциями ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акционер не имеет права на иск об оспаривании указанных решений внеочередных общих собраний акционеров. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО5 Рассматривая требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования от 29.07.2014 года, ФИО4 уступил ФИО1 право требования к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение
погашение кредитных договоров, заключенных с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» 5 ФИО13 2014 Заключение кредитного договора <***> от 26.02.2014 года с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Досрочное погашение кредитных договоров, заключенных с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» 6 ФИО4 2014 Перечисление аванса (государственных средств) по государственному контракту от 27.07.2007 года № 504 без необходимого пакета документов и распределение полученных денежных потоков ЗАО «ВСС» по определенным ФИО4 направлениям В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее. ФИО11 (генеральный директор), ФИО12, (акционер), ФИО13 ( доверительный управляющий акциями ФИО12), ФИО14 (акционер) совершены действия, формирующие презумпцию пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - наличия причинной связи между действиями ответчиков и невозможностью полного удовлетворения требования кредиторов. ЗАО «ВСС» являлся генеральный подрядчиком по государственному контракту №504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», заключенному с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Оплата по государственному контракту № 504 производилась, в том числе
в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2002 внесена запись регистрации за основным государственным регистрационным номером 1027400875303 (л.д. 86 т.1). Полномочия единоличного исполнительного органа общества, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2015, исполняет ФИО5 (л.д.27-35 т.1). Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «МиассЭлектроАппарат» осуществляет открытое акционерное общество «ФИО9 С.Т.» (л.д. 27-32 т.2). Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, акционерами общества «МиассЭлектроАппарат» по состоянию на 25.12.2014 являлись: ООО «Экспертиза» - доверительный управляющий акциями ФИО6, владеющего 2 501 акцией, что составляет 8,34% от голосующих акций эмитента, ФИО7, владеющая 15 000 акций общества, что составляет 50% от голосующих акций эмитента; ФИО1, владеющий 9 993 акциями общества, что составляет 33,31% от голосующих акций эмитента; ФИО4, владеющий 2 506 акциями общества, что составляет 8,35% от голосующих акций эмитента, всего в обращении находится 30 000 обыкновенных именных акций ОАО «МиассЭлектроАппарат» (л.д.8-9 т.2). 23.01.2015 по требованию акционера ФИО1 состоялось внеочередное общее собрание
приговоре. Требования о передаче денег и переоформлении земельного участка от ФИО5 были высказаны лично Потерпевший №1, при этом высказаны угрозы о возможной потере земельных участков. Кроме того, Потерпевший №1 является доверительным управляющим и у него, безусловно, был интерес в сохранности имущественного комплекса, потому что потеря данных активов непосредственно повлияет на его доходность. Наряду с этим Потерпевший №1 получает денежные средства и с акционерного общества «<данные изъяты>» и с акционерного общества «<данные изъяты>», как доверительный управляющий акциями физических лиц. Именно данное лицо акционерами уполномочено на обращение с заявлением в правоохранительные органы. Учитывая должность, которую занимает Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что в его доверительном управлении находится все имущество основных собственников земельных участков, по которым оспаривалось судебное решение, где Потерпевший №1 был участником судебного разбирательства, требование о передаче денежных средств были предъявлены непосредственно Потерпевший №1 именно в связи с данным судебным решением. Потерпевший №1 лично обратился с заявлением о совершении
руб.. Согласно акта № на передачу акции в собственность, составленному с АО «Капитал» ФИО1 получил обыкновенные акции номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 2 шт. по цене 1 700 руб. за штуку на общую сумму 3 400 руб.. Указанный акт, подтверждает право собственности на акции АО «УАЗ» и является основанием для внесения гражданина в реестр акционеров. В 1995г. заключен договор с ЗАО «Акция» о доверительном управлении акциями. Таким образом, ЗАО «Акция» являлось доверительнымуправляющимакций , принадлежащих ее отцу. 04.12.2014г. ОАО «СОЛЛЕРС», как владелец 95% акций ОАО «УАЗ» направило ОАО «УАЗ» требование о выкупе принудительно у прочих акционеров принадлежащих им акций. Согласно данного требования при неполучении в установленный срок заявлений от владельцев ценных бумаг ОАО «СОЛЛЕРС» перечисляет денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса – ФИО4 В списке владельцев выкупаемых ценных бумаг, а также в списке владельцев, в отношении которых денежные средства перечислены в депозит нотариуса,
ОАО «Северсталь» в количестве 2 000 штук с возложением на доверительного управляющего обязанности ежемесячно перечислять владельцу акций денежную сумму в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор доверительного управления принадлежащими ему на праве собственности бездокументарными акциями ОАО «Северсталь» в количестве 1 200 штук с возложением на доверительного управляющего обязанности ежемесячно перечислять владельцу акций денежную сумму в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 умер, его права на возврат переданных доверительномууправляющемуакций перешли в силу пункта 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ < > ФИО18 (л.д. 65 – 66 т. 3). По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 передала индивидуальному предпринимателю ФИО8 в доверительное управление принадлежащие ей на праве собственности бездокументарные акции ОАО «Северсталь» в количестве 1 350 штук с возложением на доверительного управляющего обязанности ежемесячно перечислять владельцу акций денежную сумму в размере 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договоры доверительного управления принадлежащими ей
никель» в количестве <данные изъяты> штук и акций обыкновенных именных «Полюс Золото» в количестве <данные изъяты> штук, оставшихся после смерти его отца и установления места открытия наследства по месту последнего известного места жительства в г.Норильске <адрес>. Мотивировал тем, что отец с матерью расстались в 1995-1996 годах. В 2001 году узнали от родственников, что отец пропал. Решением Норильского городского суда от 2 ноября 2001 года он был признан безвестно отсутствующим. А мать А. назначена доверительным управляющим акциями , принадлежащими отцу. В октябре 2011 года от родственников узнал, что отец умер в 2003 году. В принятии у него, как наследника, заявления, нотариусом было отказано за пропуском срока для принятия наследства. Судом в качестве соответчиков для участия в дело привлечены ОАО «Полюс золото» и ОАО «ГМК «Норильский никель», в качестве третьего лица - доверительный управляющий А... В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил за ним признать право собственности на акции,
