Довод жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УПК РФ. Показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, ссылку на них в приговоре нельзя признать правомерной; свидетель П. дал заведомо ложные показания. Выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о соблюдении в ходе судебного разбирательства положений статьи 15 УПК РФ, обращает внимание на то, что суды не в полной мере рассмотрели его доводы, изложенные в жалобах. Заместитель председателя Новосибирского областного суда оказала внепроцессуальное воздействие на председателя Обского городского суда Новосибирской области. Считает незаконными оспариваемые им судебные решения ввиду нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания , которые он подал в Обской городской суд Новосибирской области 11 октября 2018 года. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обоснованными. Согласно положениям статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в

толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Топган» о нерассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, поскольку в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (л.д. 118 т. 3) содержит сведения о результатах рассмотрения указанного заявления. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) ООО «Топган» не подавались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального законодательства при проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела

Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не подтверждается фактическими обстоятельствами дела довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного кредитора о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 16 марта 2022 года, о чем в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении с указанием мотивов. Отклоняя ходатайство конкурсного кредитора, суд указал следующее: "отсутствует имущество должника, от реализации которого возможно поступление в конкурсную массу денежных средств для погашения задолженности, продление процедуры нецелесообразно, т.к. приведет к затягиванию процесса и дополнительным расходам". Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Правом на подачу замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания конкурсный кредитор в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о

заявленном размере. Обсудив доводы кассационной жалобы о непроведении судом первой инстанции обязательной подготовки дела, вынесении решения без перехода к рассмотрению дела по существу, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2012 15 часов 00 минут. Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании признал дело подготовленным к рассмотрению, назначил его к судебному разбирательству на 13.02.2013 11 часов 40 минут, о чем вынес определение от 10.12.2012. Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2013 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 представитель ООО «РАШН ТЭЙЛС ГРУП» по доверенности от 06.12.2012 ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем был извещен об окончании подготовки дела и назначении его к судебном разбирательству. В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нерассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания , отсутствие протокола

доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 18 марта 2019 года, согласно которому указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.168). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось. Кроме того, ответчик по первоначальному иску не лишен был права на представление доказательств и защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции, которая в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно

в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком ФИО5, удостоверены судьей в соответствии с правилами части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25 августа 2021 г., вопрос о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17 января 2022 г. разрешен определением судьи об их отклонении, в этой связи доводы жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны состоятельными. Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором состоялось дополнительное решение суда, было проведено без участия ответчика ФИО5, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального закона, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. Судом первой инстанции в исправительное учреждение была направлена заявка об организации ВКС, однако сеанс видеоконференцсвязи, проводимый на базе Североморского районного суда Мурманской области, не

том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства по делу и не установлены объективные причины препятствующие исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 сентября 2018 г. принято к исполнению АО «ГЕНБАНК». Требование о перечислении денежных средств поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений. Доводы жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 г. являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 г. Указанное определение направлено в адрес ФИО1 24 декабря 2018 г. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку

знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств фотографий, указывающих на месторасположение патрульного автомобиля, было обоснованно отказано, поскольку ими не зафиксирована дорожная ситуация, сложившаяся в месте совершения и на момент выявления правонарушения. Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2017 г. судьей Ачинского городского суда Красноярского края. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные

Таким образом, потерпевшая К.И.М., подавшая апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 11.04.2018 г., вправе до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвать ее. Потерпевшая К.И.М. 13.06.2018 г. реализовала свое право на отзыв апелляционной жалобы (подтвердив в судебном заседании добровольность своих действий), в связи с чем мировой судья постановлением от 13.06.2018 г. в соответствии с п. 3 ст. 389.8 УПК РФ правомерно возвратила жалобу лицу, подавшему ее – К.И.М. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нерассмотрении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания и оценка деятельности мирового судьи Мошковой А.Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не могут быть признаны обоснованными, поскольку при возврате апелляционной жалобы суд руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 389.8 УПК РФ. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из