Доводы апелляционной жалобы несогласие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в конечном счете способствует скорейшей реализации физическим лицом своего права заключить с сетевой организацией договор. Нормативный правовой акт большей юридической силы, которому бы противоречили Правила в оспариваемой части, отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявления, воспроизведенные и в апелляционной жалобе, о несоответствии абзацев первого и седьмого пункта 15 Правил положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства, судебной защите гражданских прав, способах защиты гражданских прав и заключении договора в обязательном порядке, поскольку они заявителей права на судебную защиту не лишают, способы защиты гражданских прав не устанавливают и сформулированным в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, касающимся заключения договора в обязательном порядке, не противоречат. Более того, вопросы, связанные с несогласием заявителя - физического лица с направленным ему сетевой организацией проектом договора, урегулированы другими нормами Правил, в частности абзацами пятнадцатым и восемнадцатым пункта 15, которые уже были предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля и признаны

Г.В., объяснения представителей Следственного комитета Российской Федерации К., Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция), фактически оспаривая абзацы первый и второй этого пункта, согласно которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными

Следовательно, особое мнение - это мнение, не совпадающее с позицией большинства. Однако по доводу о правовой неопределенности решения Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2017 года N 132 мнение членов Коллегии Суда не было высказано, так как данный довод не был заявлен истцом и не исследовался в суде первой инстанции. Исходя из этого, и особого мнения по данному вопросу быть не могло. Как кажется, данное особое мнение лишь послужило основанием для заявления рассматриваемого довода в апелляционной жалобе заявителя. Судья А.Э.ТУМАНЯН ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ СЕЙТИМОВОЙ В.Х. (7 марта 2019 года) 1. 7 марта 2019 года Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза вынесено решение по апелляционной жалобе ЗАО "Санофи-Авентис Восток" (далее - решение). В соответствии со статьей 60, пунктом 1 статьи 79 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101, используя предоставленное данной нормой право, поддерживая резолютивную часть решения, заявляю особое мнение

Полагает, что Приказ в оспариваемой части нарушает ее право на получение пенсии за выслугу лет в большем размере. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное, утверждая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания пунктов 3 и 6 Приказа недействующими отсутствует. Согласно пункту 1 статьи 17

Коллегии Суда об отсутствии оснований по учету корректировки производственной себестоимости на "Списание резервов на обесценение сырья". По мнению Комиссии, антидемпинговый вопросник содержал в себе подробное описание запрашиваемой информации и не представление заявителем соответствующих пояснений является основанием не учитывать такую корректировку в ходе проведения антидемпингового расследования. Апелляционная палата Суда, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Angang Steel Co., Ltd и возражениях ЕЭК, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Коллегией Суда общепризнанных норм и принципов международного права, норм международных договоров, заключенных в рамках ТС и ЕЭП, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы Апелляционной палаты Суда Доводы жалобы Angang Steel Co., Ltd, касающиеся придания обратной силы норме, изменившей размер антидемпинговой пошлины для заявителя, установленный Решением N 49, и возврат хозяйствующему субъекту излишне уплаченных сумм антидемпинговой пошлины с 22 августа 2012 года являются несостоятельными. Коллегия Суда пришла к выводу, что, принимая во внимание положения статьи 5 Договора от 18 ноября 2011

принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда

принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Доводы о неправомерности возложении судом области на стороны обязанности внести денежные средства на депозит суда, не имеют правового значения. В силу разъяснений, изложенных в

Установив, что требование Администрации о возврате суммы субсидии вручено ИП Бускиной Н.А. под роспись 28.08.2015, приняв во внимание положения пункта 3.3.5 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что датой начала периода необоснованного удержания ответчиком средств субсидии следует считать 04.09.2015 – по истечении трех рабочих дней со дня получения требования, в связи с чем самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию в период с 04.09.2015 по 21.10.2015 сумму процентов, уменьшив заявленный размер до 3842 рублей 63 копеек. Доводы апелляционной жалобы несогласия с указанными выводами суда не содержат, истцом возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ заявлять отвод эксперту, заявитель жалобы указанным правом

принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции не

обращении взыскания на заложенное имущество расположенное по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену взыскиваемого имущества в размере 2 685 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб. Доводы апелляционной инстанции о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит не состоятельными. Так, материалы дела содержат документы, подтверждающие выполнение судом обязанности по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения спора. При этом, коллегия отмечает, что стороне ответчика была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы (несогласие с расчетом и т.д.), однако, сторона ответчика предоставленной возможностью не воспользовалась. Никаких доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции исследованы все

для возложения ответственности на ОАО «АльфаСтрахование». Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, однозначно не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Гребенщикову, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. И этот факт не означает, что полис не дает возможности получения страхового возмещения со страховой компании, его выдавшей. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Красильниковой О.О. Доводы апелляционной жалобы, несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поэтому судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. председательствующий: О.Р.Холонгуева судьи: <...> П.С.Назимова О.М.Эрхетуева

чем, а также с учетом отказа истца от исковых требований, взыскал с Рязанцева С.Н. названную задолженность в размере (данные изъяты) руб. Отказывая в удовлетворении иска к Рязанцеву С.Н., суд указал, что Рязанцевым В.Н. за период с Дата изъята по январь 2012 в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги внесены денежные средства в размере (данные изъяты) руб., что превышает начисленные платежи на общую сумму (данные изъяты) руб. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доводы апелляционной жалобы несогласие с этими обстоятельствами не содержат. Установив такое превышение в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в размере (данные изъяты) руб. солидарно с ответчиком Рязанцевым С.Н. Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст.

связи с этим, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а проведенная по делу судебная экспертиза, фактически подтвердила выводы экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным, заключение которой опорочено не было. С учетом изложенных обстоятельств, установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом апелляционной по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а потому заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки и трасологического заключения, также являются необоснованными, поскольку данными заключениями истец обосновывал свои исковые требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано. Следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по проведению этих исследований не имеется. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы,