Доводы апелляционной жалобы несогласие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в конечном счете способствует скорейшей реализации физическим лицом своего права заключить с сетевой организацией договор. Нормативный правовой акт большей юридической силы, которому бы противоречили Правила в оспариваемой части, отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявления, воспроизведенные и в апелляционной жалобе, о несоответствии абзацев первого и седьмого пункта 15 Правил положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства, судебной защите гражданских прав, способах защиты гражданских прав и заключении договора в обязательном порядке, поскольку они заявителей права на судебную защиту не лишают, способы защиты гражданских прав не устанавливают и сформулированным в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, касающимся заключения договора в обязательном порядке, не противоречат. Более того, вопросы, связанные с несогласием заявителя - физического лица с направленным ему сетевой организацией проектом договора, урегулированы другими нормами Правил, в частности абзацами пятнадцатым и восемнадцатым пункта 15, которые уже были предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля и признаны

Г.В., объяснения представителей Следственного комитета Российской Федерации К., Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция), фактически оспаривая абзацы первый и второй этого пункта, согласно которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными

Следовательно, особое мнение - это мнение, не совпадающее с позицией большинства. Однако по доводу о правовой неопределенности решения Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2017 года N 132 мнение членов Коллегии Суда не было высказано, так как данный довод не был заявлен истцом и не исследовался в суде первой инстанции. Исходя из этого, и особого мнения по данному вопросу быть не могло. Как кажется, данное особое мнение лишь послужило основанием для заявления рассматриваемого довода в апелляционной жалобе заявителя. Судья А.Э.ТУМАНЯН ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ СЕЙТИМОВОЙ В.Х. (7 марта 2019 года) 1. 7 марта 2019 года Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза вынесено решение по апелляционной жалобе ЗАО "Санофи-Авентис Восток" (далее - решение). В соответствии со статьей 60, пунктом 1 статьи 79 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101, используя предоставленное данной нормой право, поддерживая резолютивную часть решения, заявляю особое мнение

Полагает, что Приказ в оспариваемой части нарушает ее право на получение пенсии за выслугу лет в большем размере. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное, утверждая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания пунктов 3 и 6 Приказа недействующими отсутствует. Согласно пункту 1 статьи 17

Коллегии Суда об отсутствии оснований по учету корректировки производственной себестоимости на "Списание резервов на обесценение сырья". По мнению Комиссии, антидемпинговый вопросник содержал в себе подробное описание запрашиваемой информации и не представление заявителем соответствующих пояснений является основанием не учитывать такую корректировку в ходе проведения антидемпингового расследования. Апелляционная палата Суда, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Angang Steel Co., Ltd и возражениях ЕЭК, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Коллегией Суда общепризнанных норм и принципов международного права, норм международных договоров, заключенных в рамках ТС и ЕЭП, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы Апелляционной палаты Суда Доводы жалобы Angang Steel Co., Ltd, касающиеся придания обратной силы норме, изменившей размер антидемпинговой пошлины для заявителя, установленный Решением N 49, и возврат хозяйствующему субъекту излишне уплаченных сумм антидемпинговой пошлины с 22 августа 2012 года являются несостоятельными. Коллегия Суда пришла к выводу, что, принимая во внимание положения статьи 5 Договора от 18 ноября 2011

принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда

принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Доводы о неправомерности возложении судом области на стороны обязанности внести денежные средства на депозит суда, не имеют правового значения. В силу разъяснений, изложенных в

правомерно. Установив, что требование Администрации о возврате суммы субсидии вручено ИП ФИО1 под роспись 28.08.2015, приняв во внимание положения пункта 3.3.5 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что датой начала периода необоснованного удержания ответчиком средств субсидии следует считать 04.09.2015 – по истечении трех рабочих дней со дня получения требования, в связи с чем самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию в период с 04.09.2015 по 21.10.2015 сумму процентов, уменьшив заявленный размер до 3842 рублей 63 копеек. Доводы апелляционной жалобы несогласия с указанными выводами суда не содержат, истцом возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ заявлять отвод эксперту, заявитель жалобы указанным правом

принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции не

обращении взыскания на заложенное имущество расположенное по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену взыскиваемого имущества в размере 2 685 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб. Доводы апелляционной инстанции о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит не состоятельными. Так, материалы дела содержат документы, подтверждающие выполнение судом обязанности по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения спора. При этом, коллегия отмечает, что стороне ответчика была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы (несогласие с расчетом и т.д.), однако, сторона ответчика предоставленной возможностью не воспользовалась. Никаких доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции исследованы все

оснований для возложения ответственности на ОАО «АльфаСтрахование». Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, однозначно не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ФИО3, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. И этот факт не означает, что полис не дает возможности получения страхового возмещения со страховой компании, его выдавшей. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 Доводы апелляционной жалобы, несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поэтому судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. председательствующий: О.Р.Холонгуева судьи: <...> П.С.Назимова О.М.Эрхетуева

в связи с чем, а также с учетом отказа истца от исковых требований, взыскал с ФИО2 названную задолженность в размере (данные изъяты) руб. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд указал, что ФИО3 за период с Дата изъята по январь 2012 в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги внесены денежные средства в размере (данные изъяты) руб., что превышает начисленные платежи на общую сумму (данные изъяты) руб. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доводы апелляционной жалобы несогласие с этими обстоятельствами не содержат. Установив такое превышение в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в размере (данные изъяты) руб. солидарно с ответчиком ФИО2 Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 39