целесообразности исключения строки Протокола, фактически отражающей намерение гражданина пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного при правильном применении действующих в настоящее время норм материального и процессуального права. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в компетенцию законотворческих органов Российской Федерации и предписывать им вносить дополнения в той или иной редакции в издаваемые ими правовые акты. Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, они были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
нормой КоАП РФ. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" необоснован. Довод апелляционной жалобы о целесообразности введения какого-либо документа, подтверждающего прохождение программ подготовки водителей в полном объеме, для тех лиц, кто осуществляет подготовку к сдаче квалификационных экзаменов самостоятельно, не может служить основанием для отмены обжалованного решения суда, поскольку сводится к решению вопроса о внесении в оспоренные правовые нормы изменений и дополнений в предлагаемой заявителем редакции, что не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда. Ссылка заявителя на экспертное заключение Педагогического Совета Ассоциации автошкол г. Москвы от 29 мая 2012 г., в котором делается вывод о том, что невозможно самостоятельно освоить в полном объеме теоретический курс Примерных программ подготовки водителей транспортных средств категорий "А" и "В", не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, статьей 26 Закона о безопасности
момент вынесения решения; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и приведенные в их обоснование факты, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, совокупность приведенных Копыловой Л.М. доводов свидетельствует о ее несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и направлена на переоценку доказательств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Приведенные Копыловой Л.М. доводы в апелляционной жалобе отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку относятся преимущественно к заявленным первоначально требованиям, связанным с обжалованием действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных
банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, истек, а мероприятии конкурсного производства не завершены, арбитражный суд сделал правильный вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, не усматривает угрозы для конкурсной массы и должника. При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которым была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений при рассмотрении дела
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, влекущего создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
В силу изложенного, требование истца не может быть приравнено к требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре в силу того, что бухгалтерский учет операций не является гражданско-правовым обязательством. Данный подход соответствует позиции, приведенной в определении ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13746/11, на которое верно сослался суд первой инстанции. Коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия соответствующего субъективного гражданского права истца, нарушенного со стороны ответчика, допускающего восстановления испрашиваемым способом защиты. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления и не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для
все возможные меры для предоставления ФИО1 как ребенку, имеющему статус сироты, вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Истец указал на невозможность установления сроков для исполнения им исполнительного документа, поскольку его исполнение зависит от субвенций, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан. Суд вынес вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления. Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает
связи с заключением кредитного договора, недействительным и не влекущим юридических последствий, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судом постановлено решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках. В апелляционной жалобе Э.Р. Чиндарова просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, считает, что факт признания ее потерпевшей, является основанием для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Э.Р. Чиндаровой просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы по существу
нем основаниям, судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером: № установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку земельный участок с кадастровым номером: № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», №, он также расположен на территории садоводческого товарищества «Аграрник», в виду чего доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе признаны не обоснованными. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию комитета по спору, не опровергают выводы судов, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного
объект адресации находятся в границах земельного участка садового товарищества "Механизатор", земельные участки прошли государственный кадастровый учет, с заявлением о присвоении адреса в уполномоченный орган обратилось лицо, которому он принадлежат на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, препятствий к присвоению адреса объекту не имелось, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем с выводом суда о незаконности оспариваемого решения по приведенным в нем основаниям, судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию комитета по спору, не опровергают выводы судов, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного
