содержащим государственную тайну, и последующего за этим его уволь- нения основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для призна- ния ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, в то числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы частной жалобы о неправомерности отклонения судом в опре- делении от 5 декабря 2003 г. ходатайства истца об отводе судьи также нельзя признать состоятельными и основанными на законе, поскольку судом не ус- тановлено наличие предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи. С учетом приведенных обстоятельств, вынесенные по делу судебные постановления следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 225, по частной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. по делу № АКПИ21-307, которым производство по делу прекращено, с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу административного истца взысканы судебные издержки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) приказами от 1 октября 2019 г. № 224, 225 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция № 224) и Инструкцию по судебному
В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства юстиции Российской Федерации о приостановлении деятельности Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» по частной жалобе Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. по делу № АКПИ23-1020, которым производство по данному делу приостановлено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы , возражения представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 относительно доводов частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 31 октября 2012 г. на учредительном съезде создана Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ ДЕЛА» (далее также - Партия). Решение о ее государственной регистрации принято Министерством юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 5 декабря 2012 г., учетный номер 0012060091. 14 декабря 2012 г. сведения о Партии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, государственный
надлежащим образом заверенные копии данных судебных актов суда общей юрисдикции представленные представителем ФИО1). Так, апелляционным определением от 22 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение от 05 мая 2011 года Лефортовского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. При этом в апелляционном определении от 22 июля 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указывалось, что доводы частной жалобы ФИО1 о том, что при утверждении мирового соглашения были нарушены ее права, как супруги ФИО1 на совместно нажитое имущество, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку достаточных оснований для привлечения ее к участию в деле о взыскании с ее супруга долга, у суда не имелось, в состав участников ООО «ЮКэйр» она не входила, участником ООО «ЮКэйр» являлся только ФИО4, а также на то, что в силу закона согласие супругов на совершение сделки по
правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). В рамках рассмотрения обособленных споров № А56-24280/2015/ж.1, сд.5, уб., тр.1, тр.25 доводы заявителя о прекращении кредитных договоров мировым соглашением (новацией), о получении Банком платежей по мировому соглашению, а не кредитным договорам, о необходимости взыскать с Банка платежи в конкурсную массу - были рассмотрены и мотивированно отклонены судами. Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 12.01.2021, рассмотрев доводы частной жалобы Компании, установила отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о повороте исполнения мирового соглашения, так как само по себе мировое соглашение не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключенным кредитным договорам. Так, в силу пунктов 6 и 11 мирового соглашения, кредитные и обеспечительные договоры не прекратили своего действия. Из анализа состоявшихся по делу о банкротстве Общества судебных актов следует, что защита интересов кредиторов должника могла быть осуществлена путем оспаривания платежей по специальным основаниям, однако такие действия
поддержала заявленные уточненные исковые*Еребования. ^ Ответчик - представитель ОАО «Чеховский завод Гидросталь» возражал против исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ответчик - представитель ФИО6 в судебном заседании также возражал против исковых требований. Определением Чеховского городского суда Московской области ofj 23 сентября 2011 г. производство по делу прекращено. В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» праЕит определение суда отменить как незаконное. 1 Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изжив материалы дела, проверив доводы частной жалобы , не находит оснований для отмены определения суда. |§ Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, ч* в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура конкурнйго управления, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем, с уче&м положений статей 63 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1|7- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требоваАй ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» к ОАО «Чеховский завод Гидростадаь» о взыскании долга, о взыскании
сохранении подлежащих сносу гаражей, просит принять решение о приостановлении исполнительного производства до завершения процедуры оформления указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...> в собственность владельцев помещений в МКД. Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства <...>, отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить
ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).Не согласившись с данным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000 руб. (т. 2 л.д. 58- 59).Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В соответствии со ст.
Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 15000 рублей, что подтверждается представленной в деле квитанцией. Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Доводы частной жалобы о том, что суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение стороной расходов, так как представленная заявителем квитанция надлежащим доказательством не является, получение денег адвокатом Хрипуновой И.А. не подтверждено приходным кассовым ордером, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы отражают мнение подателя жалобы, но не опровергают правильность оценки суда, данной указанному доказательству, оснований для иной его оценки судебная коллегия не находит. Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 и адвокат Хрипунова И.А. действуют
