Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Школа в кассационной жалобе приводит доводы о наличии (доказанности) оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им в спорный период арендной платы. Однако данные доводы истца не основаны на законе (статьи 421, 424 Гражданского кодекса) и не соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления от 17.11.2011 № 73. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне учреждения неосновательного денежного обогащения из договора аренды от 09.04.2018 № 188-4, является правильным. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущено. Государственная
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Самэнерго» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 365 311 руб. отказать в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Самэнерго» отсутствовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у ПАО «Самараэнерго» отсутствовала обязанность по оплате услуг. В апелляционной жалобе указывает на то, что доводы истца не основаны на законе , предъявляемые требования относятся к периоду, в котором ООО «ЭнергоСтандарт» является получателем услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ТП «Школа» и ТП «Пензенская» в соответствии с актом разграничения от 12.01.2018 № 10155С с ПАО «МРСК Волги». Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене. ООО "Самэнерго"
статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, доводы истца не основаны на законе и не могут быть основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, расходы на предоставление банковской гарантии, предъявляемые ко взысканию с ответчика в качестве понесенных затрат, относятся к прямым расходам, поскольку они непосредственно связаны с исполнением контракта, а потому учитываются в том отчетном периоде, в котором они понесены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой
на то, что договор датирован 2005 годом, а часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) введена в действие с 01.01.2008, в связи с этим полагает, что в период действия договора меры ответственности, предусмотренные статьей 1301 ГК РФ, не должны применяться. Полагает, что иск удовлетворению не подлежал, в т.ч. по причине отсутствия доказательств вины ответчика, а также вследствие истечения срока исковой давности. В письменных дополнениях к кассационной жалобе указывает, что доводы истца не основаны на законе , доказательства собраны без участия правоохранительных органов, сфальсифицированы, а также приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. Общество отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя не представило. Истец и ответчик, уведомленные о начале судебного процесса с их участием, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения судом соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов, явки своих представителей не обеспечили. Данное обстоятельство в
по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., считает, что представленные в обоснование заявления документы, с учетом специфики, сложности рассматриваемого дела, не соответствуют критериям разумности при определении стоимости услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82). Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что доводы истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Восход №111» обратились в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оказанием ответчику юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом были исследованы представленные в
наличии у Нестеренко Д.С. права на какое-либо жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, перечисленными письменными документами. Исследовав обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства выезда ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, поскольку он зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, проживает в <адрес> без регистрации, права на данное жилое помещение и на какое-либо иное жилое помещение, не имеет. При таких обстоятельствах, доводы истца не основаны на законе . Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать администрации городского округа «Город Губаха» в иске к Нестеренко Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
является закрытым военным городком. Приказом начальника Барабашской КЭЧ от 31.12.2009 г. части квартир в с. Барабаш в связи с указанным Распоряжением был присвоен статус служебных, и они отнесены к специализированному жилому помещению. Квартире, в которой проживает истец, не был присвоен статус служебной. Учитывая изложенное и то, что истец вселен в квартиру и проживает на условиях социального найма, то оснований для заключения с ним договора найма служебного жилого помещения не имеется. При этом доводы истца не основаны на законе . На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Вискова Сергея Васильевича к ФГУ «Барабашская КЭЧ района» о заключении договора найма служебного жилого помещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хасанский районный суд. Судья:
