стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно. С учетом этого банк полагает, что суду следовало обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов изменения в части учетного требования залогового кредитора, установить к погашению сумму в размере стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке для целей установления начальной продажной цены на торгах. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводызаслуживаютвнимания , в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
выполненных работ является сдача результата работ заказчику; акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ; доказательств создания фиктивной кредиторской задолженности не представлено; по мнению заявителя, обязанность по получению разрешительных документов и по организации приемки работ лежит на заказчике. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживаютвнимания , в связи с чем жалобу общества «Строй Консалтинг» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского
должником расторгнуты договора долевого участия на общую сумму около 70 000 000,00 рублей, дальнейшее затягивание рассмотрения обоснованности заявления может привести к еще большему числу расторгнутых договоров долевого участия и соответственно усложнит процедуру банкротства и приведет к увеличению сроков процедуры. Относительно доводов о наличии возможности у должника получить целевой займ в сумме 50 000 000,00 рублей, и завершить ввести объект в эксплуатацию, и соответственно погасить задолженность перед заявителем, суд приходит к выводу, что указанные доводы не заслуживают внимания , так как с момента возбуждения производства по настоящему делу, представители должника в каждом судебном заседании заявляли о наличии у должника инвестора готового предоставить средства для завершения строительства, однако, за прошедшие 5 месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу, денежные средства привлечены не были, и как пояснил представитель заявителя ООО «Согласие», которое выразило готовность финансировать должника и с которым заявитель вел переговоры по заключению договора, отказалось от его заключения, в ходе судебного
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак Компании, подтверждается ГТД № 10709030/110808/0000380, инвойсом № К1175РР и составляет 44 110, 20 рублей. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, касаются незаконности вынесенного судом решения о привлечении Общества к административной ответственности. Поскольку решение суда по делу А80-311/2008 вступило в законную силу, данные доводы не заслуживают внимания . В обоснование заявления о необоснованно высокой сумме компенсации ответчиком не представлено доказательств. Ответчиком при направлении отзыва в суд был нарушен порядок его подписания, который установлен частью 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв подписан представителем ответчика по доверенности, а документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв (доверенность от 07.04.2009 г. № 89 на Шепеткову К.И. и выписка из протокола заседания Совета директоров ЗАО «ЧГГК») представлены в копиях не заверенных надлежащим
с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер является правильным. Доводы жалобы о том, что конкурный управляющий должника в обоснование заявленных требований не представил никаких доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы не заслуживают внимания . Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК
«МРСК Сибири» была разработана схема действий, направленных на неосновательное обогащение за счет средств населения и бюджета Алтайского края (т. 22 л.д. 138 – копия письма). В письме также указывается, что Арбитражный суд Алтайского края и Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа без проведения экспертиз и участия независимых экспертов, только на основании доказательств, представленных истцом и формально отвечающим принципам их относимости недопустимости в форсированном режиме удовлетворил заявленные требования. В заявлении о самоотводе указывается, что вышеприведенные доводы не заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств. В ходе рассмотрения дела были приняты 107 судебных актов судами различных инстанций, в том числе судьей Лобановой Т.Б. вынесено 49 судебных актов. В принятии судебных актов судами различных инстанций принимали участие 52 судьи. Несостоятельны доводы о ненадлежащих доказательствах по делу. Лица, участвующие в деле не заявляли ходатайств о назначении экспертизы. Все доказательства по делу признаны допустимыми всеми судебными инстанциями, рассматривавшими дело. Арбитражное дело было рассмотрено в процессуальные сроки, установленные
заседании, рапортом участкового уполномоченного полиции ОП *** ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. Вышеназванная статья закона устанавливает безальтернативное наказание в виде штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации. Определяя размер штрафа, судья учитывает, что ранее Хабибов М.И. к административной ответственности не привлекался, следовательно, административный штраф может быть назначен ему в минимальном размере. Хабибов М.И. просит не выдворять его принудительно, поскольку в г. Каменске-Уральском у него семья, двое малолетних детей. Его доводы не заслуживают внимания , поскольку отцовство в отношении детей официально не установлено, брак с матерью детей не зарегистрирован. В Узбекистане у Хабибова М.И. также имеется двое несовершеннолетних детей, которые воспитываются бабушкой и нуждаются в его поддержке и внимании. Из приговора *** суда от *** следует, что Хабибов М.И. совершил на территории Российской Федерации три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в том числе угрозу убийством он совершил в отношении сожительницы –
будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в ночное время ** на территории г.Ангарска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Озарчук Е.Ю. с приговором не согласен, считает его подлежащим изменению. В жалобе указывает, что в установочной части приговора суд субъективно подошел к оценке доводов защитника, не приведя при этом четкого обоснования, по какой причине данные доводы не заслуживают внимания , в резолютивной части приговора не указал, с какого именно момента начинает исполняться дополнительный вид наказания. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. с обвинительным приговором в отношении Трушина И.Н. согласна, считает, судебное решение соответствующим требованию уголовного и уголовно-процессуального законов, судом оценены представленные доказательства по внутреннему убеждению, все исследованные судом доказательства приведены в приговоре, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указание в резолютивной части приговора с какого момента подлежит исполнению
год с момента его совершения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек. После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Что же касается доводов протеста об отмене решения судьи с оставлением без изменения постановления начальника КРИ администрации Владимирской области, то указанные доводы не заслуживают внимания , поскольку противоречат требованиям положений ст.30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, протест Ковровского городского прокурора удовлетворению не подлежит. Между тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Шигорина П.В. состава административного правонарушения, судья в мотивировочной части постановления указал о том, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, поскольку КРИ администрации Владимирской области не надела полномочиями по рассмотрению данной категории дел. Между
площадь)», «на вид разрешенного использования», «на местоположение». Расчет и описание корректировки представлены в Отчете (страницы 54-64), и приведена последовательность определения стоимости объекта оценки и соответствующие расчеты. Не соглашаясь с отчетом об оценке, административный истец ссылается на то, что выбор объектов-аналогов произведен некорректно, так как они имеют отличные от объекта оценки местоположение и площадь, что влияет на установление цены при заключении сделки по их отчуждению. Суд, оценив содержание отчета об оценки, считает, что эти доводы не заслуживают внимания , ибо являются следствием невнимательного прочтения отчета об оценке. Положения статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяют, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В пункте 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки,
вышеназванного объекта недвижимости и составления соответствующего протокола, осмотр проведен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без понятых и ведения видеозаписи, также в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Токаревой И.И. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные выводы, на основании которых нижестоящим судом удовлетворена жалоба Токаревой И.И. на постановление и.о. начальника ИФНС, подтверждаются материалами дела, в связи с чем приведенные в жалобе на решение суда доводы не заслуживают внимания . Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> Токаревой И.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ИФНС России по Сургутскому
