Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судами норм материального права, о прекращении поручительства, возражения относительно периода начисления пени, о незаключенностикредитныхдоговоров , о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись ранее, в том числе и при оспаривании обществом «Викадо» судебных актов в апелляционном порядке, и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции. Возражения заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита, об оспаривании выводов судов о недоказанности порочности воли сторон при заключении оспариваемых договоров, о недействительности
ООО «ЛЭКстрой» о вызове в качестве свидетеля своего руководителя отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку генеральный директор ООО «ЛЭКСтрой» ФИО9 в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ является лицом, которое без доверенности действует от имени общества, и может участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве уполномоченного представителя ответчика и давать суду пояснения по существу заявленных встречных требований и обстоятельств дела. Доводы о незаключенности кредитного договора с Банком, изложенные в заявлении генерального директора ООО «ЛЭКСтрой» от 13.12.2010 в адрес суда, приняты судом во внимание и подлежат оценке при разрешении спора по существу. Ответчики ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», являющиеся поручителями перед Банком за заемщика на основании договоров поручительства от 13.11.2007, обратились в суд с встречными исками о признании договоров поручительства прекращенными на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ,
того, положения оспариваемого кредитного договора содержат сведения о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, график платежей, перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (пункты 1.1., 1.2., 2.2.3., 6.1.,6.2. договора). Судом проверено соответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства и не установлено ее не соответствия требованиям закона или иных правовых актов. При указанных обстоятельствах, оснований считать оспариваемую сделку недействительной не имеется. Истцом в исковом заявлении и уточнении к нему приведены доводы о незаключенности кредитного договора <***> от 27.05.2009. Истец указывает, что в кредитном договоре стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в частности по предмету. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено специальное последствие несоблюдения требований данной нормы, а именно несогласованность существенных условий договора,
просрочку уплаты процентов составила 281 716 рублей 28 копеек. Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд обоснованно отклонил довод о незаключенностикредитногодоговора от 24.12.2009 <***>, посчитав, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, являются согласованными сторонами. Довод ответчика о том, что имеются два кредитных договора, отличающихся друг от друга двумя условиями - срок предоставления кредита и цель кредита, несостоятелен ввиду того, что идентичные основания рассматривались в рамках дела № А61-2548/10 по иску ответчика о прекращении договора ипотеки, и им была дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами, а обстоятельства,
предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 745219,09 руб. *** был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка об уплате задолженности в размере 756862,44 руб. в срок до ***, то есть срок исковой давности истекал ***. С настоящим иском истец обратился в суд ***, то есть срока исковой давности истцом не пропущен. Доводы о незаключенности кредитного договора не подтвердились проведенной по делу почерковедческой экспертизой ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» г. Иркутск ... от ***, которая показала, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре ... от ***, в распоряжении о переводе денежных средств от *** выполнены самой ФИО1, а не иным лицом. Ввиду того, что сама ФИО1 распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, направив их на погашение задолженности по четырем кредитным договорам, то довод о неполучении денежных средств суд не
размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 52, 64). Согласно п. 21 Договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с Общими условиями. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк перечислил на счет истца денежные средства в сумме 144 230,77 руб., т.е. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Доводы о незаключенности кредитного договора надлежащими и достоверными доказательствами ФИО1 не подтверждены. Представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021, от 13.02.2021, от 01.04.2021 (л.д. 26-33); искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Орла от 18.10.2021 (л.д.44-47) сами по себе не свидетельствует о незаключенности кредитного договора №581509 от 08.12.2020. 25.07.2021 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер
долг, 171 924, 38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 328, 06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 578, 48 руб. – пени по просроченному долгу, 72 418, 40 руб. – проценты по просроченному основному долгу, при этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы о незаключенности Кредитного договора с истцом являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе о совершенной уступке права требования. Остальные доводы ответчика являются надуманными, голословными и ничем не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 629, 57 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.
оспорена. Таким образом, суд считает установленным, что по указанному кредитному договору ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на срок по <дата> в указанной сумме и на указанных условиях. По данным движения денежных средств по счету на л.д.22-23, последняя оплата ответчиком ФИО2 была произведена <дата>, оплата произведена в погашение кредита. Поскольку ФИО2 не только подписала указанные договор и график погашения кредита, но и производила выплату денежных средств по кредиту в период по <дата>, ее доводы о незаключенности кредитного договора и о неполучении ею денежных средств по данному договору суд не может принять во внимание, так как они опровергаются указанными данными. Однако, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ч.1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года
рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив возражения на исковое заявление, согласно которым кредитный договор между сторонами является незаключенным, поскольку до ответчика не доведена информация о полной стоимости кредита. Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое – об отказе в иске. В апелляционной жалобе ссылается на доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о незаключенности кредитного договора в связи с несогласованностью между сторонами условий относительно процентной ставки и полной стоимости кредита. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к образовавшейся задолженности, возникшей в отсутствие договорных отношений, должны применяться положения закона о неосновательном обогащении. Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,
