отпущенной энергии (теплоснабжения и горячее водоснабжения) и соответственно начислений за сентябрь 2021 года истцом в материалы дела представлены: расшифровки начислений по горячей воде за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 по лицевым счетам (физических лиц), сводная ведомость по строениям ОДПУ, показания самой ООО «УК «Черемховская» о теплопотреблении за сентябрь 2021 года, подписанные главным инженером организации, подробный расчет задолженности за ОДН по МКД по тепловой энергии за сентябрь 2021 года. В связи с чем, доводы ответчика, суд признает несостоятельными . Более того, оказанные ЕТО в спорный период услуги потребителем полностью оплачены после общения истца с настоящим иском в суд – 25.03.2022, о чем свидетельствует представленная в дело справка о состоянии платежей. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Для оплаты отпущенного коммунального
№А14-8871/2017 за период с 07.06.2017 по 09.06.2017 в размере 951 руб. 86 коп. В рамках дела №А14-11425/2016, на которое также ссылается ответчик, предметом рассмотрения являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком судебного акта. Дело №А14-5358/2016, на которое ответчик также ссылается, не связано с данным страховым случаем. Таким образом, не усматривается повторного взыскания неустойки за один и тот же период. В связи с чем, доводы ответчика суд признает несостоятельными . Наличие нескольких исков о взыскании неустойки и соответствующих судебных актов вызвано исключительно уклонением и неисполнением обязанностей страховой компании, а не злоупотреблением истца. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 11.10.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
является обязательным. Для предупреждения совершения данным осужденным новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание сведения о его поведении, суд полагает необходимым установить в отношении ответчика административное ограничение: обязать его являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации. Установление других заявленных административных ограничений суд полагает нецелесообразным, а требование об их установлении не подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика суд признает несостоятельными , поскольку, срок погашения судимости определяется в соответствии с требованиями закона, действующего на момент вынесения приговора, разрешение вопросов об условно досрочном освобождении и о приведении приговора в соответствие с законом не имеют юридического значения при разрешении настоящего иска, поскольку, не влияют на юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.173.1 УИК РФ, ст.ст.270-273 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление федерального казенного учреждения
требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вместе с тем, факт наличия долга перед истцом ответчиком отрицается. В судебном заседании ответчик пояснила суду, что денежные средства в долг у истца не брала, долг образовался в связи с недостачей, в работала у истца. Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными . В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
меньшем количестве, чем указано в договоре. В судебном заседании ответчик оспаривал получение денег от истца по второй расписке, пояснив, что по первой расписке от "дата" занял в долг у истца денежные средства на приобретение товара, но в связи с тем, что долг не мог вернуть написал вторую расписку, полагая, что первую расписку истец порвет. Между тем, выданной Борисовым А.М. распиской от "дата" подтверждается получение им денежных средств в размере 121 500 рублей. Доводы ответчика суд признает несостоятельными , поскольку по расписке от "дата" ответчик обязался возвратить 150 000 рублей до "дата", при этом вторую расписку ответчик выдал истцу "дата", то есть до наступления срока исполнения обязательства по первой расписке от "дата". Доводы ответчика суд признает несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании, не подтверждены доказательствами. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
на земельном участке объекты. С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку спорный сараи предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Центральной ж/д ст. Тихонова пустынь г. Калуги, в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о признании сарая общим имуществом многоквартирного дома. Данный сараи обозначен в техническом паспорте на дом под единой лит. Г, является единым объектом, искусственно разделенным жителями дома, в связи с чем, доводы ответчика суд признает несостоятельными . Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванчикова ФИО26 удовлетворить. Признать сараи лит. Г, общей площадью 211,2 кв.м (согласно данным технического паспорта инвентарный номер 18678 на жилой дом № 17 по ул. Центральной ст. Тихонова Пустынь г. Калуги по состоянию на 09 ноября 1993 года) общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ст. Тихонова Пустынь, ул. Центральная, дом 17. На решение суда может
истец ФИО3 Своим проживанием в спорном жилом помещении ответчик нарушил право пользования законным владельцем принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного суд полагает необходимым выселить ФИО1 из жилого помещения <адрес> 78,2 кв.м. Обстоятельств, предусмотренных законом, для сохранения за ним права пользования вышеуказанным жилым помещением судом не установлено. Доводы ответчика суд признает несостоятельными , поскольку они не имеют значения по данному делу. Требований о выселении из жилого помещения иных лиц, кроме ФИО1, истцом суду не заявлено, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Проживание совместно с ответчиком ФИО1, неправомерно занимающем жилое помещение истца ФИО3, членов его семьи, не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые
