части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду неподтвержденности выполнения обществом работ по упомянутым договорам. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды установили утрату спорного исполнительного листа и, исходя из того, что соответствующий судебный акт не исполнен, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи дубликата исполнительного листа. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для выдачи конкурсному управляющему должником дубликатов исполнительных листов и восстановления срока для их предъявления к исполнению. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
заявления, суды руководствовались положениями статей 2, 34, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли фактические обстоятельства спора, и исходили из отсутствия оснований для возложения понесенных должником расходов на упомянутых лиц. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
исполнение судебного акта. Доводы предпринимателя касаются существа спора, однако, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами обеих инстанций доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. О времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда защитник Тимофеев И.Н. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 132). Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО1, выступавший в защиту интересов ФИО2 на основании ордера № от 25 октября 2018 г. (л.д. 125). При таких обстоятельствах право ФИО2 на защиту нарушено не было. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на
причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Защитник ООО «Юргинский машзавод» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила учесть судебную практику Юргинского городского суда об отмене постановления мирового судьи и направлении на новое рассмотрение по аналогичным делам. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей. Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к нижеизложенным выводам. ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административное правонарушение в виде невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6
здоровье людей, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства. Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены ст.4.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих обстоятельств и судом в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признаны таковыми, что является правом, а не обязанностью суда. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 и ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т
