другой, имеющейся в его распоряжении информации. Таким образом, базовое Соглашение допускает определенную дискрецию органа, проводящего расследование, при расчете нормальной стоимости товара, то есть она может определяться не только исключительно на основании бухгалтерской отчетности хозяйствующего субъекта. Поэтому Апелляционная палата Суда считает правильным вывод Коллегии Суда о том, что орган, проводящий расследование, был вправе при расчете нормальной стоимости товара, являющегося предметом антидемпингового расследования, учесть общепринятые принципы и правила бухгалтерского учета и отчетности. Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены Решения Коллегии Суда. Нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная палата Суда не установила нарушений прав и законных интересов заявителя, предоставленных ему международными договорами, заключенными в рамках ТС и ЕЭП, в связи с их неправильным применением Коллегией Суда. Оснований, установленных пунктом 2 статьи 10 Договора от 9 декабря 2010 года, для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьей 10 Договора об обращении в
в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 10.06.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв ИФП СО РАН приобщен к материалам дела. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы
и долей участников возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30. ч.4 ст. 159 УК РФ. Так же, судом верно установлен факт отказа СУ но ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г.Москве в возбуждении уголовного дела в отношении Шиханова С.Н. по ст. 170.1 УК РФ по не реабилитирующим обстоятельствам, с установлением факта его противоправного поведения. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка о наличии в обществе корпоративного конфликта и злоупотреблении истцом своим правом. Остальные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, установленных АПК РФ. Судебные разбирательства о восстановлении прав участников длились до мая 2013 года, когда решение делу №А40-68890/2011 вступило в силу после производства в апелляционной инстанции 9ААС. После этого, в августе 2013 года один из участников общества Воробьева С.Н. подала иск об исключении Шиханова С.Н. из общества ввиду указанных выше и иных совершенных им проступков (дело №А40-119370/2013). Между тем, только узнав о поданном к нему иске, Шиханов обратился в суд
отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 10.06.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв ИФП СО РАН приобщен к материалам дела. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и материалами дела частично удовлетворил требования ООО «РУС-Авто Сервис» и отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы не исходил из того, что обязательства между сторонами, возникшие из договора поставки, к моменту вынесения решения прекратились или по иным причинам условия договора утратили свою силу. Напротив, суд изучил условия заключенного между сторонами договора, в том в числе определяющие исполнение сторонами обязательств по поставке и приему товара, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РУС-Авто Сервис» не
что противоречит положениям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указание в жалобе на необоснованный отказ должностного лица в проведении видеотехнической экспертизы при производстве по делу является несостоятельным, поскольку должностным лицом было разрешено заявленное ходатайство о проведении указанной экспертизы путем вынесения определения, в котором содержатся основания, по которым в удовлетворении такого ходатайства было отказано, что соответствует положениям ст. 24.4 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения командира взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такое решение подлежит оставлению без изменения, а поданная на него жалоба – без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение командира взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД
ФИО7 по заявленным требованиям возражала. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. С данным решением не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в связи с необоснованностью и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Из материалов исполнительных производств следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.07.2004 года в пользу ФИО1 с ИЧП «Бонус», а в случае недостаточности средств, с учредителя ФИО10, были взысканы денежные средства: стоимость утраченного багажа – 156 450 рублей и стоимость доставки – 756 рублей Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2005 года в пользу ФИО1 с ИЧП «Бонус», а в случае недостаточности денежных средств, с
