Доводы жалобы о завышенном размере услуг представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, иного имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего ООО «Иркнед» от 09.06.2015. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Консалтинговое агентство «НикА» для оказания бухгалтерских услуг суд считает ненадлежащими, жалобу ООО «СТЭЛС» в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению. При проверке доводов заявителя жалобы о завышенном размере оплаты услуг ООО «Консалтинговое агентство «НикА» арбитражный суд установил следующее. Как указано выше, стоимость услуг ООО «Консалтинговое агентство «НикА» составляет 30 000 руб. ежемесячно. Из представленного в материалы дела представителем ООО «СТЭЛС» прейскуранта «Бухучет 38» услуг бухгалтера следует, что стоимость услуг по сдаче нулевой отчетности составляет от 1500 руб. до 2000 руб. ежеквартально, стоимость услуг по сдаче отчетности при деятельности (без работников) от 2000 руб. до 3500 руб. ежемесячно, стоимость услуг по заполнению, сдаче декларации лично сотрудниками, отправка почтой составляет 500 руб. Согласно прейскуранту ООО «Бухучет-Иркутск» услуг

дела документальных доказательств их фактического несения заявителем в указанном им размере. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований заявил довод о том, что размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции в размере 28 000,0 руб. за 1 заседание явно завышен и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела является необоснованным. При этом указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы Банка было проведено два судебных заседания: 17.08.2020 года путем видеоконференцсвязи между Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области. 21.09.2020 года в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Град-1» участвовал путем онлайн-заседания. Таким образом, какие-либо транспортные и командировочные расходы понесены не были. Представитель обладал всеми фактическими обстоятельствами дела, дополнительных временных затрат для ознакомления с материалами дела также не понадобилось. В связи с чем, необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя только потому что судебное заседание проведено не в первой, а в апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Банка была рассмотрена

из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не является завышенным, а соразмерен объему оказанных услуг, в связи с чем, взыскал с ООО «ДСК «Магистраль» в пользу ООО «Корсар» судебные расходы в размере 280 980 руб. Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно не разумной, необоснованной, завышенной, несоразмерной оказанной услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя , суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к

закон. Таким образом, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральному закону. В этой связи, в силу пункта 2 статьи 13 АПК РФ, в спорной ситуации большую юридическую силу имеют нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента, основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняются. Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,

дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела. Доводы жалобы о завышенном размере услуг представителя , являются несостоятельными. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Доводы жалобы о завышенном размере услуг представителя , являются несостоятельными. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское»», апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела. Доводы жалобы о завышенном размере услуг представителя , являются несостоятельными. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

для взыскания пени. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании расходов на оплату услуг представителя требования разумности судом соблюдены, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере услуг представителя несостоятелен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба, и возместить убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, а также судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, остальной ущерб возместить истцу за счет виновника ДТП. Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, с ответчика взысканы правомерно, так как в ходе производства по делу