Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поволжского округа от 08.06.2020 по делу №А57-6986/2019. В соответствии с контррасчетом, проведенным за период с 24.07.2019 по 31.07.2019 исходя из диаметра трубопровода 63 мм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что водопотребление ООО «Страйк» составило 96 620,93 руб. Поскольку факт наличия задолженности в сумме 96 620,93 руб. подтвержден, заявленные исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, правовых оснований для его переоценки не имеется. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции , основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

000 руб. судебных расходов на представителя и 60 руб. руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-12463/2018. Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО «Офис» в полном объеме. Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на чрезмерность судебных расходов взысканных судом первой инстанцией. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. ООО «Офис» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального

затрат, то сесть по существу оспаривание тарифов, утвержденных приказами УГРТ Брянской обл. от 18.12.2014 №54/30-т и от 19.12.2014 № 55/15-гвс. Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовый позиции, изложенной постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 по делу № А01-283/2015 по спору с аналогичными обстоятельствами. При этом, судебная практика, на которую ссылается истец, основана на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах либо не имеющих приоритетного правого значения. Доводы жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции , которым дана надлежащая правовая оценка и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием с результатом разрешения спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275

пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, обусловлено исключительно волей арендодателя. Наличие обстоятельств, препятствующих реализации данного права, на дату заявления соответствующего отказа истцом не доказано. Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска. Вопреки доводам подателя жалобы, содержание названных уведомлений однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерения сохранять арендные правоотношения. С учетом позиции ответчика не имеется оснований полагать, что договор субаренды продолжает действовать. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции , сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом оснований, изложенных в статье 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам

есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, полагает, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному не является уважительной причиной пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку к финансовому уполномоченному истец обратился только лишь 21.05.2020, то есть за месяц до истечения трехлетнего срока. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции , направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

место, куда он приходит. ФИО2 с целью снижения оплаты снялась с регистрационного учета в квартире и зарегистрировалась в принадлежащем ей на праве собственности доме <адрес>, где проживает в теплое время года, в квартиру возвращается в зимнее время (л.д. №). Данные обстоятельства установлены судом из пояснений ФИО3, ФИО2 (л.д. №). Ссылка в жалобе на намерение собственника продать квартиру правового значения не имеет, поскольку не влияет на право истца пользоваться жилым помещением. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции , они были тщательно проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов из установленных обстоятельств судебная коллегия не находит. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 июня 2017 года оставить без удовлетворения. Председательствующий

соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона – ст. 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года, ч. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закону РФ от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий». Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен правильно. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции , они были исследованы и оценены судом, мотивы, по которым суд с ними не согласился, приведены в решении. Ссылки в жалобе на ч. 1 ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и

денежное содержание за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Представитель МВД по РИ ФИО8 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по причине их необоснованности. В апелляционной жалобе истца указано на нарушение судом норм материального права при принятии решения, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о нарушении порядка увольнения. В заседание суда апелляционной инстанции истец и председатель Ликвидационной комиссии УФМС России по РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО8, настаивавшего на законности решения суда, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, выводом об отклонении заявленных к ответчику требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, основанных на ст. ст. 12, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции , содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права, их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда