общества «Омега» по оплате уступленного требования в судебном порядке, не начислял ему штрафные санкции, подписывал дополнительные соглашения о продлении срока оплаты. С этими выводами согласился суд округа. В кассационной жалобе агентство настаивает на том, что отношения общества «Омега» и банка являлись реальными. Агентство находит ошибочными выводы судов о корпоративном характере предъявленного банком требования, его недобросовестности и злоупотреблении правом. Податель жалобы указывает, что для общества «Омега» экономическая целесообразность приобретения требований к заемщикам заключалась в возможности довзыскания процентов и финансовых санкций, совершение сделок об уступке требований являлось обычной практикой для банка и общества «Омега», наличие у них в связи с уступками требований общего экономического интереса, объясняет привлечение одного судебного представителя. Банк обращает внимание на то, что в его действиях не могла быть установлена противоправная цель причинения вреда кредиторам общества «Омега», поскольку в настоящее время все требования, предъявленные кредиторами к обществу «Омега» (1,6 млн. рублей – по договору управления нежилым помещением от 01.12.2017;
документах компания отдельной строкой указывала налоговую ставку в размере 0 процентов. Фактически стоимость оказанных и оплаченных компанией услуг (с учетом применения нулевой налоговой ставки) по одному договору за период с 12.01.2012 по 09.08.2012 составила 5 095 738,58 доллара США; по другому договору за период с 04.08.2012 по 31.08.2013 составила 7 334 905,75 доллара США. Обратившись в суд с настоящим иском о довзыскании с покупателя части цены, составляющей сумму НДС, общество «Транснефть-Терминал» указало на то, что по результатам налоговых проверок ему отказано в применении налоговой ставки в размере 0 процентов в отношении оказанных компании услуг по перевалке нефтепродуктов, в связи с чем, доначисленный и уплаченный им в бюджет налог по ставке 18 процентов увеличил стоимость потребленных компанией услуг. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из достижение сторонами договора соглашения о цене и отсутствия оснований ее изменения в одностороннем порядке, в том числе по сравнению с отраженной в актах об
время решение суда № А60-38681/2018 вступило в законную силу. Ответчиком вышеуказанное Решение было исполнено в полном объеме 26.04.2019. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 26.04.2019 (включительно) в размере 1654207,09 руб. на задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком, взысканную решением суда, в связи с тем, что проценты на данную задолженность были взысканы за период с 08.06.2016 по 13.06.2018 (то есть довзыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Так как задолженность не была своевременно погашена, то начисление процентов продолжалось до полного погашения задолженности (26.04.2019). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской
коп. Проверив доводы жалобы, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости начисления «сложных процентов» и об определении базы для начисления процентов (основной долг 608 566 руб. 96 коп.), а также о периоде начисления процентов. В жалобе заявитель оспаривает исключение из периода начисления процентов периода до вступления решения в законную силу, считает, что проценты должны быть начислены за период с 05.06.2018 по 05.10.2018; в обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление направлено на довзыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты подтвержденной судебным актом задолженности по договорам подряда. Арбитражный суд при определении предмета иска исходит из содержания искового заявления. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. В исковом заявлении ООО «Юмис-строй» со ссылками на статью 395 ГК РФ, разъяснения в пункте 37 постановления Пленума № 7, правовую позицию Президиума ВАС
подлежащая уплате; S - сумма долга; N - средняя величина для обозначения количества дней в году; М - количество дней просрочки платежа; U - учетная ставка Банка России. При проверке представленного расчета процентов установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная в исковом заявлении ниже суммы процентов, подлежащих взысканию исходя из указанных выше положений. Вместе с тем, представитель Истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, что не лишает его права на довзыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей требуемую Истцом по данному иску. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Также истцом ООО «Брест», ИНН <***>, г. Краснодар заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя. В
делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 № Ф09-1568/23, отменены. 15.05.2023 ООО «МИКА» направило в адрес СПИ Советского РО СП г. Уфы ФИО1, требование о взыскании процентов с ООО «ПроектСтройКомплекс» в размере 2 803 670, 69 руб., за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 года. 23.05.2023 СПИ Советского РО СП г. Уфы ФИО1, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 02007/23/176503 от 21.02.2023, внесены следующие исправления: довзыскание процентов с должника за период с 02.10.2023 по 10.05.2023, исправить сумму долга на следующее значение – 68 780 505, 43 руб. 06.07.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «ПроектСтройКомплекс» в размере 2 719 552, 21 руб. В рамках рассмотрения дела должником не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не представлено доказательств
448,56 рублей. Из постановления о признании жалобы обоснованной частично от <дата> вынесенного заместителем начальника отделения-заместителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО10 стало известно, что в АО «Россельхозбанк» из 29 448, 56 рулей были перечислены денежные средства в размере 28 724,42 рублей в настоящий момент остаток задолженности составляет -724,14 рублей. Однако на расчетный счет взыскателя денежные средства в полном объеме перечислены не были. На дату подачи настоящего искового заявления, исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2, на довзыскание процентов , начисленных на сумму основного долга по ставке 20 % годовых по дату фактического исполнения решения суда, в размере 13 313,74 руб., не возобновлено, денежные средства в пользу взыскателя не перечислены. Просит суд восстановить срок на обжалование бездействие должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны административному истцу <дата>, в ходе работы с кредитным делом должника ФИО2, после проверки наличия исполнительного производства в отношении должника на сайте УФССП России. Признать
апреля 2023 года ООО «Платан», в лице представителя - по доверенности ФИО1, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило: - восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как о бездействии стало известно 28 марта 2023 года; - признать незаконным бездействие начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных мер на довзыскание процентов , начисленных по решению суда; - обязать начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> годовых за период с 13 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда в сумме <данные изъяты>. (л.д.4-5) Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года постановлено: «В
Дело №2-48/2024 № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Старобалтачево 11 января 2024г. Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якупова А.Т., при секретаре Хакимовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ( довзыскание процентов ), УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось с иском к ФИО14., ФИО18 ФИО19 и ФИО20. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО15. был заключен кредитный договор № на сумму 250000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,4% годовых, в соответствии с которым, ФИО21 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в
районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 и возбуждению исполнительного производства на довзыскание процентов , начисленных по решению суда, обязании устранить допущенные нарушения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО) ФИО1, выразившегося в непринятии мер по
